Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-24493/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-3646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Республиканская аптека N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-3646/2017, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по иску ООО "Аптека-А.В.Е" (ОГРН 1117746309526) к ООО "Республиканская аптека N 2" (ОГРН 1125262009333) о взыскании задолженности в размере 2 709 635 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Суворова Е.Б. по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека-Холдинг РУС" (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская аптека N 2" о взыскании задолженности в размере 2 055 244 руб. 72 коп., пени в размере 480 127 руб. 87 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 174 263 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2 055 244 руб. 72 коп., согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период с 28.12.16 г. до даты фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что товарные накладные оформлены с нарушением требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", а подписаны лицами, чьи полномочия представлять интересы ответчика не подтверждены, в деле отсутствуют доказательства покупателем заявок, кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 декабря 2012 года между ООО "Аптека-А.В.Е" (Поставщик) и ООО "Республиканская аптека N 2" (Покупатель) был заключен генеральный договор купли-продажи N 21-11/1195/12/12 в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1 договора, товар передается Покупателю партиями, которые формируются на основании заявок (заказов).

Продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара Покупателю с момента передачи товара представителю Покупателя, что подтверждается подписью представителя Покупателя в документе на товар в графе "получил". Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента исполнения Продавцом обязанности по передаче товара (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 Договора, с момента подписания документа на товар представителем Покупателя соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве передаваемого товара считается достигнутым.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец в период с 03.12.2015 года по 05.04.2016 года произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 2 062 108 руб. 84 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленный товар произвел лишь частично, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате товара на общую сумму 2 055 244 руб. 72 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2016 года об оплате товара, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что доводы ответчика товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, а так же, что они подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в материалы дела копии спорных товарных накладных оформлены в соответствии с требованиями закона, поскольку в них имеется дата составления документов, подпись лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, указание на договор. На спорных товарных накладных имеется печать организации Ответчика. Доказательств того, что печать организации Ответчиком утеряна в материалах дела не имеется. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, по условиям п. 9.7 договора, стороны установили, что согласно ст. 182 ГК РФ Покупатель производит оформление факта получения товара через работников нижеуказанных должностей структурных подразделений Покупателя (аптеки, аптечные пункты, аптечные киоски), осуществляющие функции по приемке товара в силу своих должностных обязанностей, а именно - заведующие и их заместители, провизоры, фармацевты или иное лицо, уполномоченное на приемку товара внутренними документами Покупателя.

При этом стороны исходят из того, что право действовать от имени Покупателя вышеуказанными работниками явствует из обстановки и не требует оформление доверенностей на право получения от Продавца товаров в рамках договора. Подписывая договор, Покупатель гарантирует отсутствие претензий в Продавцу, связанных с передачей товара неуполномоченному лицу, в случае передачи товара Продавцом в соответствии с договором.

На день рассмотрения спора, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 2 055 244 руб. 72 коп. ответчиком не представлены, требования Истца документально не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки составляет 480 127,87 руб. за период с 10.01.2016 года по 27.12.2016 года.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 480 127,87 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 174 263 руб. 38 коп.

Согласно п. 4.5 догвоора, по усмотрению Продавца и в пределах, установленных применимым законодательством, допускается рассрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Если в отношении отдельных видов товара законодательством установлена отсрочка менее, чем будет согласована сторонами договора, оплата такого товара должна быть произведена Покупателем в пределах установленных законодательством сроков. Дата оплаты указывается в документе на товар.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Согласно представленному Истцом расчету общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 174 263 руб. 38 коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки оплаты по Договору, что Ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд считает правомерным требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 174 263 руб. 38 коп.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 055 244 руб. 72 коп., согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период с 28.12.16 г. до даты фактической уплаты суммы долга также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-3646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан