Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 10АП-7840/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-89999/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

проверив апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гурциева Арчила Джимшеровича на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 по делу N А41-89999/16, принятое судьей А.Э. Денисовым,

по заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гурциеву Арчилу Джимшеровичу об оспаривании постановления и действий должностного лица службы судебных приставов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "149 УНР", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой", общество с ограниченной ответственностью "Эврикон Лтд", акционерное общество "Мосводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Имидж-Электро", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Искра", общество с ограниченной ответственностью "Главарендкран", общество с ограниченной ответственностью "Квадрат", закрытое акционерное общество "Труба Сталь-М", общество с ограниченной ответственностью "ГК МОНОЛИТ СТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "ПМК-Сервис", Главгосстройнадзор Московской области, филиала N 14 ГУ-МОРО ФСС РФ, акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гурциеву Арчилу Джимшеровичу со следующими требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гурциева Арчила Джимшеровича по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.10.2016;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.10.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гурциевым Арчилом Джимшеровичем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гурциев Арчил Джимшерович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 23.06.2017, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к упомянутой апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон Лтд", акционерному обществу "Мосводоканал", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Искра", обществу с ограниченной ответственностью "Главарендкран", обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат", закрытому акционерному обществу "Труба Сталь-М", обществу с ограниченной ответственностью "ГК МОНОЛИТ СТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Сервис", Главгосстройнадзору Московской области, филиала N 14 ГУ-МОРО ФСС РФ, акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

20.06.2017 через канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гурциева Арчила Джимшеровича поступили дополнительные документы, а именно: копии документа подтверждающего направление апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон Лтд", акционерному обществу "Мосводоканал", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Искра", обществу с ограниченной ответственностью "Главарендкран", обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат", закрытому акционерному обществу "Труба Сталь-М", обществу с ограниченной ответственностью "ГК МОНОЛИТ СТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Сервис", филиала N 14 ГУ-МОРО ФСС РФ, акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр".

Определением от 22.06.2017 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие направление или вручение Главгосстройнадзору Московской области, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определение от 22.06.2017 направлялось обществу по адресу: 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, 55. Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 22.06.2017 получено адресатом 06.07.2017, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

На момент истечения срока, установленного определением суда (до 24.07.2017), заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы своевременно (на следующий день после их принятия) размещались в картотеке арбитражных дел судом в сети Интернет.

Однако к дате истечения срока, установленного определением апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (до 22.06.2017), ни в последующем - к дате принятия судом настоящего определения (01.08.2017), заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения (несмотря на то, что должен был знать об этих обстоятельствах и имел возможность их устранить).

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что апелляционный суд предоставлял заявителю разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а заявитель данные обстоятельства не устранил, информацию об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не представил, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гурциева Арчила Джимшеровича на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 по делу N А41-89999/16.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

П.А. Иевлев