Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 15АП-7862/17

город Ростов-на-Дону

01 августа 2017 г.

дело N А53-1382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от потребительского общества "Товарищество огородников - Рассвет": представитель по доверенности от 23.06.2017 Корсунов В.А., паспорт; председатель правления Широгоров А.Н., паспорт;

от Администрации г. Волгодонска: представитель по доверенности от 28.03.2017 Чижик Р.В., паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Товарищество огородников - Рассвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу N А53-1382/2017, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению потребительского общества "Товарищество огородников - Рассвет" к Администрации г. Волгодонска при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "Промсинтез", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "НИИПАВ", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Товарищество огородников - Рассвет" (далее - заявитель, ПО "Товарищество огородников - Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Волгодонска (далее - администрация) от 10.05.2016 N 1034.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказывая в согласовании проекта организации и застройки территории ПО "ТО Рассвет", Администрация города Волгодонска исходила из обязанности органа местного самоуправления направленной на защиту населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Не согласившись с принятым судебным актом, потребительское общество "Товарищество огородников - Рассвет" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, полагает, что решением суда существенно нарушены нормы процессуального и материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Волгодонска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "Промсинтез" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "Промсинтез" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель потребительского общества "Товарищество огородников - Рассвет" просил приобщить к материалам дела список членов товарищества и поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении решений и апелляционных определений суда общей юрисдикции. Представитель Администрации г. Волгодонска возражал против приобщения документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов отказано, поскольку заявителем не указаны уважительные причины, свидетельствующие о невозможности предоставления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель потребительского общества "Товарищество огородников - Рассвет" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, представитель Администрации г. Волгодонска возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельные участки, переданные ПО "Товарищество огородников - Рассвет" в использование в целях выращивания огородных культур по договору аренды N 382 от 29.07.2013 и расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030403:93.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 N 190 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "город Волгодонск" вышеуказанные земельные участки расположены в зоне садоводства и дачного хозяйства (СХ-2/08).

Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории (ст. 42.6 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), однако такой документ отсутствует.

В отношении земельных участков, расположенных на территориях садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, комплексные кадастровые работы выполняются при наличии утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории такого объединения либо другого устанавливающего распределение земельных участков в таком объединении документа.

Постановлением Главы Администрации города Волгодонска N 1034 от 10.05.2016 был отклонен проект организации и застройки территории потребительского общества "Товарищество огородников - Рассвет" в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030403:93 в связи с тем, что земельные участки в границах земельного участка 61:48:0030403:93, находятся в санитарно-защитной зоне ООО НПО "НИИПАВ".

ПО "Товарищество огородников - Рассвет" не согласившись с Постановлением N 1034 от 10.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Заявитель указал, что спорное Постановление принято на основании письма генерального директора ООО НПО "НИИПАВ", а не на основании документов, устанавливающих наличие санитарно-защитных зон; отсутствует ограничение прав на земельные участки ООО НПО "НИИПАВ" и ограничения не были зарегистрированы в установленном законом порядке и т.д.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

* нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

* несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что спорное Постановление принято на основании письма генерального директора ООО НПО "НИИПАВ", а не на основании документов, устанавливающих наличие санитарно-защитных зон, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов":

- п.2.5 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактические учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков;

- п.5.1 в санитарно-защитной зоне не допускается размешать: жилю застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных личных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания, спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В соответствии с п. 5.3. Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства:

- нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации. ЛЭП, электроподстанции, нефте и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с Проектом нормативов предельно допустимых выбросов (Санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.02.2011 N 61.РЦ.07.000.Т.000189.02.11) определена 1 000 метровая санитарно-защитная зона.

При размещении объекта в границах санитарно-защитной зоны другого объекта с целью предупреждения неблагоприятного воздействия на здоровье населения размер санитарно-защитной зоны может быть увеличен с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов (п.п. 3.1, 3.10. 3.13. 4.7 Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74).

Согласно п. 3.3 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, до ее внешней границы в заданном направлении.

Санитарно-защитная зона устанавливается в целях обеспечения безопасности населения и по своему функциональному назначению является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Не принимается довод апелляционной жалобы со ссылкой на решения суда общей юрисдикции по иску Администрации г. Волгодонска к Тынянскому П.Я.о признании строения самовольно стройкой, об обязании снести самовольную постройку, согласно которому заявитель считает, что необходимо применить ст. 69 АПК РФ и считать установленным факт отсутствия санитарно- защитных зон ООО НПО "НИИПАВ" а также, что ограничения не были зарегистрированы в установленном законом порядке, по следующим основаниям.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Однако, исходя из требований, рассмотренных судом общей юрисдикции, субъектном составе, а также требований в настоящем деле о признании недействительным Постановления N 1034, были установлены вопросы об обстоятельствах имеющих отношения к лицам, участвующим в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограничения не были зарегистрированы в установленном законом порядке, не имеет значения, так как, отказывая в согласовании проекта организации и застройки территории ПО "ТО Рассвет", Администрация города Волгодонска исходила из обязанности органа местного самоуправления направленной на защиту населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом приведенной выше позиции суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Постановление Администрации города Волгодонска N 1034 от 10.05.2016 "Об отклонении проекта организации и застройки территории потребительского общества "ТО "Рассвет" в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030403:93" является законным обоснованный и оснований для его отмены у суда не имеется.

Апелляционной коллегией отклоняется довод истца о том, что решением суда существенно нарушены нормы процессуального и материального права. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, а также не представлено доказательств несоответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иным нормативным актам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Таким образом, решение суда от 10.04.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу N А53-1382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова