Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 12АП-8139/17

г. Саратов

02 августа 2017 г.

Дело N А06-1374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" - Алтаяков Наиль Джанбекович по доверенности от 29.07.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2017 года по делу N А06-1374/2017, судья А.Н. Рыбников,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга- Щит" (ОГРН 1093017003287, ИНН 3017062113)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190)

о взыскании 419 134 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" (далее - истец, ООО "ОА "Волга-Щит") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ФНК Инжиниринг") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 134 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года с ООО "ФНК Инжиниринг" в пользу ООО "ОА "Волга-Щит" взыскано 419 134 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12 июля 2016 года по 31 января 2017 года, 11 383 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФНК Инжиниринг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 5000 руб. Заявитель считает, что размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности.

Представитель ООО "ОА "Волга-Щит" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, июня 2014 года между ООО "ОА "Волга-Щит" (Исполнитель) и ООО "ФНК Инжиниринг" (Заказчик) был заключен договор N 4-2014, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по охране имущества Заказчика в пределах охраняемого объекта, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2016 по делу N А06-2070/2016, от 11.08.2016 по делу N А06-4597/2016, от 03.11.2016 по делу N А06-7798/2016 по искам ООО "ОА "Волга-Щит" к ООО "ФНК Инжиниринг" о взыскании долга в общей сумме 7 236 180 руб. за оказанные истцом в период с декабря 2015 года по июль 2016 года услуги охраны, установлено неисполнение ответчиком его обязательств по оплате оказанных ему истцом в названные периоды и в указанной сумме услуг.

Установив факт неисполнения договорных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.02.2017, платежное поручение от 10.02.2017 N 22 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается следующим: в рамках данного дела представителем истца подготовлено исковое заявление, обеспечено участие представителя в судебном заседании.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., документально подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией не усматривается, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Частично удовлетворяя заявленное ООО "ОА "Волга-Щит" требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципов соразмерности, разумности и экономической оправданности понесенных обществом судебных расходов на представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона, на несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, при отсутствии к тому надлежащих оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не нарушают единообразия правоприменительной практики по аналогичным делам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2017 года по делу N А06-1374/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова