Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 12АП-5680/17

г. Саратов

01 августа 2017 г.

Дело N А57-22579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом - Энерго" - Савченко Виктор Дмитриевич, по доверенности N 145 от 04.08.2016, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом - Энерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года по делу N А57-22579/2016, (судья Волкова М.А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом - Энерго" (г. Москва, ИНН 7705596057, ОГРН 1047796318657)

к обществу с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" (г. Саратов, ИНН 6454131326, ОГРН 1136454001474)

о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N ГК-154/ЕС-3/15 от 20.05.2015 года в сумме 1476820 рублей, суммы реального ущерба в размере 2039037 рублей, суммы задолженности за неисполнение обязательств в размере 3958800 рублей, суммы ущерба (упущенной выгоды) в размере 25793000 рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 189338 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу "ЦентрМетроКом-Энерго" (г. Москва)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки N ГК-154/ЕС-3/15 в размере 2329696,62 рублей, суммы неустойки за просрочку оплаты по договору поставки N ГК-154/ЕС-3/15 в размере 167620,35 рублей, суммы государственной пошлины в размере 35487 рублей,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" Мурашкина Елена Вячеславовна (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Термикс" (г. Энгельс, Саратовской области),

муниципальное унитарное предприятие "ТеплоСервис" (г. Мичуринск, Тамбовской области)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "ЦентрМетроКом-Энерго" г. Москва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" г. Саратов о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N ГК-154/ЕС-3/15 от 20.05.2015 года в сумме 1476820 рублей, суммы реального ущерба в размере 2 039 037 рублей, задолженности за неисполнение обязательства в сумме 3 958 000 руб., убытков в размер 25 793 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил просительную часть искового заявления по делу А57-22579/2016, и просил суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" г. Саратов сумму пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N ГК-154/ЕС-3/15 от 20.05.2015 года в размере 958 132 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменений.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" обратилось со встречным иском к Закрытому акционерному обществу "ЦентрМетроКом-Энерго" г. Москва о взыскании задолженности по договору поставки N ГК-154/ЕС-3/15 в размере 2329696,62 рублей, суммы неустойки за просрочку оплаты по договору поставки N ГК-154/ЕС-3/15 в размере 167620,35 рублей, суммы государственной пошлины в размере 35487 рублей.

Решением суда от 28.03.2017 требования Закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго" удовлетворены в части.

С Общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" в пользу Закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго" взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N ГК-154/ЕС-3/15 от 20.05.2015 г в сумме 958 132 рубля, задолженность неисполнение обязательств в сумме 3 958 800 рублей, государственную пошлина в размере 28 038 рублей.

Производство по делу в части взыскания пени в размере 518 688 рублей, прекращено, в остальной части исковых требований, отказано.

Закрытому акционерному обществу "ЦентрМетроКом-Энерго" выдана справка на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины на сумму 2 593 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" к Закрытому акционерному обществу "ЦентрМетроКом-Энерго" о взыскании задолженности по договору поставки N ГК-154/ЕС-3/15 от 20.05.2015 г в размере 2 329 696 рублей 62 копеек, неустойки в размере 167 620 рублей 35 копеек, отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" в доход Федерального бюджета государственную взыскана пошлина в размере 35 487 рублей.

12.07.2017 судом принято дополнительное решение, которым рассмотрено требование о взыскании убытков в размере 25 793 000 руб. В иске указанной части отказано.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции пересматривается в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании суммы реального ущерба в размере 2 039 037 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 20 мая 2015 года между ООО Газовая Компания "Техно" (далее - Ответчик) и закрытым акционерным обществом "ЦентрМетроКом-Энерго" (далее - Истец) был заключен договор поставки N ГК-154/ЕС-3/15 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии с Договором и спецификацией N 1 (приложение N 1 к Договору), а Истец обязался принять товар и оплатить его стоимость (приложение N 1).

Впоследствии стороны подписали 5 (пять) дополнительных соглашений к Договору (приложение N 2), в которых менялся порядок и сроки оплаты, а также сроки поставки товара. Общая сумма Договора была установлена дополнительным соглашением N2, подписанным 20 июля 2015 года и составила 72 040 000 (семьдесят два миллиона сорок тысяч) рублей 00 копеек. Срок поставки Товара был установлен спецификацией N1 к Договору и составил 75-80 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет Ответчика, в соответствии с п.2.1 спецификации N1.

Дополнительным соглашением N 2 был установлен размер предоплаты, который складывался из двух платежей в размере 30% и 35% от общей стоимости товара, что в денежном выражении составило 21 612 000 рублей 00 коп. и 25 214 000 рублей 00 коп соответственно.

Указанные суммы предоплаты были произведены истцом в адрес ответчика в следующие сроки: платежное поручение N 152 от 21 мая 2015 года на сумму 3 000 000 рублей (приложение N 3), платежное поручение N84768 от 11 июня 2015 года на сумму 16 000 000 рублей (приложение N 4), платежное поручение N251 от 20 июля 2015 года на сумму 662 000 рублей (приложение N 5), платежное поручение N252 от 21 июля 2015 года на сумму 1 950 000 рублей (приложение N 6), платежное поручение 283 от 07 августа 2015 года на сумму 25 214 000 рублей (приложение N 7).

Таким образом, свои обязательства по внесению предоплаты Истец исполнил к 07 августу 2015 года. С указанного срока поставка товара должна была быть произведена к 27 ноября 2015 года. Однако к указанному времени, товар не был поставлен.

Ответчик неоднократно сообщал о готовности поставить товар, но, поскольку товар не был изготовлен, свои обязательства ответчик так и не исполнил.

Кроме этого, как указывает истец, путем угроз, что ответчик не подпишет акты приемки товара и, соответственно, товарную накладную ТОРГ-12, вынудил истца подписать дополнительное соглашение N 5 к Договору, по которому он освобождается от обязательств по доставке товара в адрес истца без изменения стоимости контракта.

Истец указывает на то, что по вине ответчика не смог исполнять свои обязательства по теплоснабжению в отопительный сезон 2015-2016., принятые на себя перед Администрацией г. Мичуринска по заключенному Концессионному соглашению от 23 апреля 2015 года (приложение N 8), используя свои производственные мощности, в связи с чем был вынуждены подписать дополнительное соглашение N 5 к Договору, поскольку виновными действиями ответчика, истец был поставлен перед угрозой срыва следующего отопительного сезона 2016-2017 гг.

С целью избежать подобное, ЗАО "ЦентрМетроКом - Энерго" было вынуждено заключить 20 апреля 2016 договор N 4/16 (приложение N 9) с ООО "СТК Регион-Сервис" на перевозку товара автотранспортом перевозчика, по которому истцом произведена оплата исполнителю в сумме 2 039 037 (два миллиона тридцать девять тысяч тридцать семь) рублей (приложение N 10). 20 июня 2016 года товар был перевезен полностью, о чем свидетельствуют акты на выполнение работ-услуг (приложение N 11).

05.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с выводами арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 039 037 руб.

Как было ранее сказано, 20 мая 2015 года между ООО Газовая Компания "Техно" (далее - Ответчик) и закрытым акционерным обществом "ЦентрМетроКом-Энерго" (далее - Истец) был заключен договор поставки N ГК-154/ЕС-3/15 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии с Договором и спецификацией N 1 (приложение N 1 к Договору), а Истец обязался принять товар и оплатить его стоимость (приложение N 1).

Сроки поставки товара согласован сторонами в разделе 3 спецификации N 1, согласно которым поставщик вправе досрочно поставить товар с уведомлением об этом покупателя (3.2), поставка товара по договору осуществляется до объекта монтажа (адреса приведены в спецификации) (пункт 3.3).

28.04.2016 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 5 к Договору поставки NГК-154/ЕС-3/15 от 20.05.2015, по условиям которого, стороны пришли к соглашению об исключении из спецификации N 1 пунктов 3.2 и пункта 3.3. Со снятием каких-либо обязательств с ООО Газовая Компания "Техно" по доставке предмета договора в адрес ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" без изменения стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае, пунктом 7.7 договора N ГК-154/ЕС-3/15 от 20.05.2015 предусмотрено, что все изменения и дополнения, внесенные в настоящий договор в одностороннем порядке, не имеют юридической силы.

Рассматриваемое дополнительное соглашение подписано со стороны как истца так и ответчика без разногласий. В установленном законом порядке соглашение не оспорено и не признано недействительным. Доказательств обращения истца по факту шантажа и угроз в правоохранительные органы истцом также не представлено.

Тем самым, подписав дополнительное соглашение истец добровольно отказался от доставки продукции силами поставщика.

Доводы заявителя о том, что условия дополнительного соглашения навязаны истцу не нашли своего документального подтверждения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, истец не доказал, что соглашение N 5 от 20.07.2015 года к договору поставки N ГК-154/ЕС-3/15 от 20.05.2015 года было оспорено и признано в судебном порядке не действительной, как кабальная сделка. Соглашение действует по сей день.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для нег условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Невыгодность сделок не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительными, при том, что невыгодность условий соглашения, могли иметь место в момент совершения сделок, о чем истец в тот момент также не мог не знать. При этом, как уже было сказано, сделка не оспорена и недействительной не признана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в размер 2 039 037 руб.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года по делу N А57-22579/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин