Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 08АП-6630/17

город Омск

02 августа 2017 г.

Дело N А81-6808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6630/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2017 года по делу N А81-6808/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Страж" (ОГРН 1048900304243, ИНН 8904044180) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" (ОГРН 1058900620118, ИНН 8904046109) о взыскании 3 461 350 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страж" (далее - ООО "Страж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" (далее - ООО "Управляющая компания "Динамика", ответчик) о взыскании 3 004 000 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг N 11-09/15 от 01.10.2015, 309 929 рублей 92 копеек неустойки за период с 21.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2017 года по делу N А81-6808/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Динамика" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в результате произведённого сторонами зачета взаимных требований на сумму 27 232 руб. 55 коп. размер задолженности ответчика по договору на оказание охранных услуг N 11-09/15 от 01.10.2015 по состоянию на 17.04.2017 составляет 2 976 767 руб. 45 коп.

К апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Динамика" приложены дополнительные доказательства: уведомление о зачете взаимных требований от 17.04.2017, сопроводительное письмо от 18.04.2017 N 37.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказывает в приобщении к делу указанных доказательств (уведомление о зачете взаимных требований от 17.04.2017, сопроводительное письмо от 18.04.2017 N 37). Документы о зачете, датированные после вынесения обжалуемого судебного акта, не могут учитываться при рассмотрении апелляционной жалобы, исходя из полномочий суда апелляционного суда, который не вправе проводить проверку судебного акта на основании обстоятельств, которые не имели место на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска ООО "Страж" ссылается на договор оказания охранных услуг N 11-09/15 от 01.10.2015, заключенный с ООО "Управляющая компания "Динамика", и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в сумме 3 004 000 рублей (с учётом частичного исполнения обязательства).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг N 129 от 31.10.2015, N 139 от 30.11.2015, N 149 от 31.12.2015, N 7 от 31.01.2016, N 22 от 29.02.2016, N 32 от 31.03.2016, N 50 от 30.04.2016, N 75 от 31.05.2016, N 96 от 30.06.2016, N 116 от 31.07.2016, N 147 от 31.08.2016, N 184 от 30.09.2016, подписанные ответчиком, на общую сумму 3 294 000 рублей.

Направленная в адрес ООО "Управляющая компания "Динамика" претензия N 154 от 15.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, факт оказания услуг и их принятия ответчиком, подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика как заказчика от обязанности оплатить услуги, суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга в сумме 3 004 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 309 929 рублей 92 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 21.03.2017 и по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указывает ответчик, на основании произведенного зачета взаимных требований на сумму 27 232 руб. 55 коп. размер задолженности ответчика по договору на оказание охранных услуг N 11-09/15 от 01.10.2015 по состоянию на 17.04.2017 составляет 2 976 767 руб. 45 коп.

Вместе с тем, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться в специальной процессуальной форме - посредством подачи встречного иска.

Поэтому указанные ответчиком обстоятельства частичного исполнения обязательств по оплате, основанные на заявление о зачете, датированном после вынесения обжалуемого судебного акта, обоснованность определённого судом размера задолженности не опровергают.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2017 года по делу N А81-6808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих