Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 03АП-3565/17

г. Красноярск

02 августа 2017 г.

Дело N А33-14975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" мая 2017 года по делу N А33-14975/2016, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1152468046433, ИНН 2465132853, далее - ООО "Феникс", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 07.09.2016 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Русанов Андрей Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

07.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство временного управляющего ООО "Феникс" Русанова Андрея Анатольевича о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ООО "Феникс" банкротом, ввести в отношении предприятия процедуру конкурсного производства, поскольку полагает, что временным управляющим, при наличии двух земельных участков в собственности должника и дебиторской задолженности ООО "Алгоритм-технопромсервис" на сумму 7 285 021 рубль 70 копеек, необоснованно сделан вывод о том, что у должника отсутствуют средства на проведение процедуры; документы, подтверждающие наличие правовых оснований на наличие имущества должника, достаточного для проведения процедуры банкротства, представлены в материалы дела.

Арбитражный управляющий Русанов А.А. представил в материалы дела отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, о согласии финансирования расходов по делу о банкротстве не поступило. Доказательства перечисления должником денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не представлены; возможность какого-либо финансирования процедуры банкротства в дальнейшем, в том числе при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства, в случае удовлетворения заявления о признании должника банкротом, не подтверждена документально. Доказательства возможного пополнения конкурсной массы заявителем и лицами, участвующими в деле не представлены, доводы о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приведены. При указанных обстоятельствах, объективно существует риск возникновения у арбитражного управляющего расходов па процедуру банкротства (публикации, оплата привлеченных специалистов, вознаграждение и т.д.), которые не смогут быть погашены за счет имущества должника. При этом, лица, участвующие в деле о банкротстве, согласие на финансирование процедуры банкротства не выразили, денежные средства в депозит суда не поступали. Таким образом, данные обстоятельства могли привести к непокрытым убыткам, в связи с чем полагает оспариваемый судебный акт, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

До начала исследования доказательств судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии расписки о получении документов от 04.05.2017; копии уведомления от 10.05.2017 N 24/001/155/2017-1710; копии уведомления от 10.05.2017 N 24/001/155/2017-1707; копии чек-ордеров от 02.05.2017 N 28, N 29, при этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Судом установлено, что от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А33-14975/2016 до вынесения решения судом по делу N А33-13487/2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, по основаниям, предусмотренным статьей 58 Закона о банкротстве, и в иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение о невозможности разрешения рассматриваемого дела до принятия судом решения по другому делу судом означает, что невозможно рассмотреть арбитражному суду спор при наличии таких обстоятельств, в силу которых невозможным представляется принятие решение по данному делу или если другое дело может напрямую повлиять на состав сторон, объем требований и основания иска. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела N А33-13487/2017 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу. При этом, появление новых обстоятельств не препятствует должнику обратиться в суд повторно с заявлением о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве, в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, по сведениям которых за должником зарегистрированного имущества не числится.

Из отчета о деятельности временного управляющего следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно; имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в отношении должника целесообразно прекратить процедуру банкротства.

В результате анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено отсутствие активов, достаточных для восстановления платежеспособности, погашения кредиторской задолженности и покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Наличие у должника активов первичной документацией должника также не подтверждается.

По результатам анализа дебиторской задолженности временным управляющим установлено, что между должником и ООО "Алгоритм-ТПС" заключен договор поставки от 10.03.2016 N 1, в соответствии с которым ООО "Феникс" произведена поставка оборудования на сумму 7 285 021 рубль 70 копеек, покупатель обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

Таким образом, дебиторская задолженность должника составляет 7 285 021 рубль 70 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается должником.

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 суд обязал должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На принудительное исполнение указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист, направленный временным управляющим в службу судебных приставов.

28.02.2017 требование относительно передачи временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, исполнено частично.

Вместе с тем, договор поставки от 10.03.2016 N 1 должником временному управляющему не представлен, фактическое заключение договора поставки подтверждено копией универсального передаточного документа от 16.03.2016 N 9, согласно которому ООО "Алгоритм-ТПС" принял кабель силовой с изоляцией 1384 метра. Иных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, временному управляющему не передано, в связи с чем временный управляющий указывает, что возможность взыскания в судебном порядке указанной задолженности с учетом имеющихся доказательств наличия дебиторской задолженности, отсутствует.

В соответствии с заключением о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим с учетом имеющихся документов оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Вместе с тем, сам факт наличия признака банкротства у должника в отсутствие доказательств наличия имущества у должника или финансирования процедуры банкротства за счет лица, участвующего в деле, не может служить основанием для открытия конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества в достаточном объеме, и как следствие, получения денежных средств, предназначенных на ведение процедуры банкротства.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Исходя из абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить следующее:

- факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений);

- наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве;

- отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

В материалы дела, на момент проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу, заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, о согласии финансирования расходов по делу о банкротстве не поступило. Доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет не представлены.

Таким образом, возможность какого-либо финансирования процедуры банкротства в дальнейшем, в том числе при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства, в случае удовлетворения заявления о признании должника банкротом, не подтверждена документально. Доказательства возможного пополнения конкурсной массы заявителем и лицами, участвующими в деле не представлены, доводы о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приведены.

При указанных обстоятельствах, объективно существует риск возникновения у арбитражного управляющего расходов на процедуру банкротства (публикации, оплата привлеченных специалистов, вознаграждение и т.д.), которые не смогут быть погашены за счет имущества должника. При этом, лица, участвующие в деле о банкротстве, согласие на финансирование процедуры банкротства не выразили, денежные средства в депозит суда не поступали. Таким образом, данные обстоятельства могут привести к непокрытым убыткам арбитражного управляющего, возникшим в связи с возложением судом на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Вместе с тем, суд должен принимать соответствующие меры по недопущению (предупреждению) подобных фактов, в том числе путем прекращения производства по делу о банкротстве. Изложенное свидетельствует об отсутствии у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствии реальной возможности пополнения конкурсной массы в объеме, необходимом для такого финансирования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Данными разъяснениями установлены последствия несоблюдения арбитражным управляющим данных требований.

Во исполнение указанных требований, временный управляющий обоснованно обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимания тот факт, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и удовлетворении ходатайства временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходит из того, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должно представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что у должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Временный управляющий в ходе наблюдения не установил имущество должника, достаточного для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

От лиц, участвующих в деле, заявления о согласии финансировать процедуру банкротства должника не поступали.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ООО Феникс").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" мая 2017 года по делу N А33-14975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина