Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-15574/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А26-1938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от ООО "УК "Карекамень": Серкина В.С. по доверенности от 03.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15574/2017) арбитражного управляющего Лукина В.М. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2017 по делу N А26-1938/2015 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Питкярантское карьероуправление" Ломакина Ю.И. о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества ОАО "Питкярантское карьероуправление" взыскателю - арбитражному управляющему Лукину В.М. в ходе исполнительного производства N4106/15/10012-ИП в счет погашения долга от 05.11.2015 и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в лице Отдела судебных приставов по Питкярантскому району

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Питкярантское карьероуправление",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Питкярантское карьероуправление" (далее - должник) банкротом.

05.11.2015 (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ОАО "Питкярантское карьероуправление" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждён Давыдкин С.А. Соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 220.

26.04.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) в отношении должника введено внешнее управление сроком до 24.10.2017 года, внешним управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович. Соответствующие сведения опубликованы 21 мая 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 88.

В рамках дела о банкротстве 07.10.2016 в арбитражный суд от внешнего управляющего ОАО "Питкярантское карьероуправление" поступило заявление о признании на основании статей 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем Шетаковой А.С. гражданину Лукину В.М. в счет погашения кредиторской задолженности ОАО "Питкярантское карьероуправление" принадлежащего должнику автомобиля Subaru Outback (гос. номер Е439КН 197, VIN JF1B29YLM4B6047212). Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата Лукиным В.М. незаконно переданного судебным приставом имущества, в случае невозможности возврата переданного имущества в натуре - возместить действительную стоимость этого имущества на момент совершения сделки.

Определением суда от 21.11.2016 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в лице Отдела судебных приставов по Питкярантскому району.

08.12.2016 (объявлена резолютивная часть решения суда) ОАО "Питкярантское карьероуправление" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий Ломакин Ю.И. ходатайствовал об уточнении просительной части заявления: просил на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признать недействительной сделку по передаче нереализованного имущества ОАО "Питкярантское карьероуправление" взыскателю - арбитражному управляющему Лукину В.М. в ходе исполнительного производства N 4106/15/10012-ИП на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05.11.2015, поскольку в результате оспариваемой сделки, совершенной за счет имущества должника, оказано предпочтение отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также просил суд применить последствия недействительности указанной сделки в виде возвращения в конкурсную массу полученного Лукиным В.М. спорного имущества - автомобиля Subaru Outback (гос. номер Е439КН 197, VIN JF1B29YLM4B6047212), в случае невозможности возвратить имущество, выплатить стоимость имущества в размере 437 923.73 руб., определенном согласно акту передачи имущества взыскателю от 05.11.2015.

Уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 заявление конкурсного управляющего АО "Питкярантское карьероуправление" Ломакина Ю.И. удовлетворено, признана недействительной сделка по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в пользу Лукина Владимира Максимовича на сумму 140 137 руб. 10 коп. С Лукина Владимира Максимовича в пользу АО "Питкярантское карьероуправление" взыскано 140 137 руб. 10 коп. Задолженность АО "Питкярантское карьероуправление" перед Лукиным Владимиром Максимовичем восстановлена в сумме 140 137 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Лукин В.М. просит указанное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Питкярантское карьероуправление" Ломакина Ю.И. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно установил дату вступления в законную силу определения о возмещении расходов временного управляющего Лукина В.М. в размере 140 137, 10 руб. с АО "Питкярантское карьероуправление" как заявителя по делу N А26-6147/2014 о банкротстве ООО "Краш". Податель жалобы полагает, что данное определение вступило в законную силу 01.04.2015, тогда как дело о банкротстве АО "Питкярантское карьероуправление" возбуждено 24.03.2015. Таким образом, задолженность АО "Питкярантское карьероуправление" перед Лукиным В.М. необоснованно квалифицирована судом как реестровая.

Конкурсный управляющий АО "Питкярантское карьероуправление" Ломакин Ю.И. в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно ее удовлетворения, указывая, что обязанность АО "Питкярантское карьероуправление", как заявителя по делу N А26-6147/2014 о банкротстве ООО "Краш", погасить расходы на выплату вознаграждения временного управляющего и судебные расходы возникла после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Краш" (определение суда от 30.01.2015), в связи с отсутствием у должника имущества, а не на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2015 по делу N А26-6147/2014, которым установлен лишь порядок распределения судебных расходов, но не обязанность должника возместить расходы Лукина В.М. Поскольку дело о банкротстве АО "Питкярантское карьероуправление" возбуждено арбитражным судом 24.03.2015, требование Лукина В.М., с учетом даты принятия определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Краш", по периоду образования является реестровым и подлежит удовлетворению в третью очередь. Оспариваемой сделкой, совершенной 05.11.2015, требования Лукина В.М. удовлетворены в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами АО "Питкярантское карьероуправление", в том числе при наличии задолженности по заработной плате, уплате налогов, как по реестровым, так и по текущим требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "Карекамень" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26- 6147/2014 от 17.03.2015 с АО "Питкярантское карьероуправление" как заявителя по делу о банкротстве ООО "Краш" взыскано в пользу арбитражного управляющего Лукина Владимира Максимовича 140 137 руб. 10 коп. за период с 18.09.2014 по 29.01.2015, в том числе 129 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 11 137 руб. 10 коп. расходов на процедуры банкротства (том 1 листы 15-17).

20.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000256456, 02.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 10536/15/10012-ИП.

05.11.2015 судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Питкярантскому району по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по ИП N 4106/15/10012-ИП передал Лукину Владимиру Максимовичу автомобиль Subaru Outback (гос. номер Е439КН 197, цвет серый/серебристый) стоимостью 437 923.73 руб. (том 1 листы 160-163).

За счет переданного имущества перед Лукиным В.М. была погашена задолженность в размере 140 137 руб.10 коп., остальная часть денежных средств в размере 297 786 руб. 63 коп. была внесена им на депозит службы судебных приставов (квитанция ФССП от 05.11.2015 N РК483130).

12.11.2015 постановлением Отдела ССП по Питкярантскому району денежные средства в размере 297 786 руб. 63 коп. распределены в погашение задолженности в бюджет (налоги и пени, страховые взносы, государственная пошлина).

Полагая, что совершенная в ходе исполнительного производства сделка по передаче гражданину Лукину В.М. в счет погашения кредиторской задолженности ОАО "Питкярантское карьероуправление" принадлежащего должнику автомобиля Subaru Outback (гос. номер Е439КН 197, VIN JF1B29YLM4B6047212) за собой имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился с настоящим заявлением с учетом уточнения.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительной сделку по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции исходил из того, что требования Лукина В.М. являются реестровыми, подлежащими удовлетворению в третью очередь. В результате совершения спорной сделки требования Лукина В.М. на сумму 140 137 руб. 10 коп. как кредитора должника были удовлетворены в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами АО "Питкярантское карьероуправление", что нарушает предусмотренный порядок погашения задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве АО "Питкярантское карьероуправление".

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановление N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 05.11.2015, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.03.2015, следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов АО "Питкярантское карьероуправление" на общую сумму 216 494 848.82 руб. (ООО УК "Карелкамень", ООО "Экотехстрой", АО "ТНС энерго Карелия", ООО "Фривей", ООО "Ладога", ООО "Геомарксервис" и другие том 1 листы 122-135).

При этом суд верно установил, что требования ответчика не являются текущими, поскольку в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность АО "Питкярантское карьероуправление" как заявителя по делу N А26-6147/2014 о банкротстве ООО "Краш" погасить расходы на выплату вознаграждения временного управляющего и судебные расходы возникла после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Краш" в связи с отсутствием у должника имущества (определение суда от 30.01.2015). 09.02.2015 Лукин В.М. на основании обязанности погасить возникшие расходы обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Питкярантское карьероуправление" 140 137 руб. 10 коп., которое определением суда от 17.03.2015 удовлетворено, заявленная сумма взыскана с АО "Питкярантское карьероуправление" в пользу арбитражного управляющего Лукина В.М. Дело о банкротстве АО "Питкярантское карьероуправление" возбуждено 24.03.2015.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Лукина В.М. являются реестровыми, подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность АО "Питкярантское карьероуправление" перед Лукиным В.М. необоснованно квалифицирована судом как реестровая, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015 по делу N А26-6147/2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Краш" Лукина В.М. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Краш".

Таким образом, обязанность АО "Питкярантское карьероуправление", как заявителя по делу N А26-6147/2014 о банкротстве ООО "Краш", погасить расходы на выплату вознаграждения временного управляющего и судебные расходы возникла после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Краш", в связи с отсутствием у должника имущества, а не на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2015 по делу N А26-6147/2014, которым установлен лишь порядок распределения судебных расходов, но не обязанность должника возместить расходы Лукина В.М.

Поскольку дело о банкротстве АО "Питкярантское карьероуправление" возбуждено арбитражным судом 24.03.2015, требование Лукина В.М., с учетом даты принятия определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Краш", по периоду образования является реестровым и подлежит удовлетворению в третью очередь. Оспариваемой сделкой, совершенной 05.11.2015, требования Лукина В.М. удовлетворены в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами АО "Питкярантское карьероуправление", в том числе при наличии задолженности по заработной плате, уплате налогов, как по реестровым, так и по текущим требованиям, что является нарушением предусмотренного Законом о банкротстве порядка погашения задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве АО "Питкярантское карьероуправление".

При таких обстоятельствах, правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а определение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2017 по делу N А26-1938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукина В.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен