Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 01АП-4446/17

г. Владимир

28 июля 2017 г.

Дело N А11-9601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Беловой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" - Прохоровой Е.Л. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика (заявителя) - муниципального унитарного предприятия города Владимира "Городская управляющая компания" - Кучиной Л.А. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, Трутневой М.Ю. по доверенности от 25.04.2017 сроком действия до 31.12.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимира "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2017 по делу N А11-9601/2015, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" к муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Городская управляющая компания" о взыскании 675 193 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее - ООО "АДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Городская управляющая компания" (далее - МУП г. Владимира "ГУК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на ликвидацию аварийных ситуаций на внутри домовом инженерном оборудовании от 06.05.2015 за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в сумме 665 328 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 21.09.2015 в размере 9864 руб. 86 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - МУП г. Владимира "ГУК" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2017 по делу N А11-9601/2015 исковые требования ООО "АДС" удовлетворены частично: с МУП г. Владимира "ГУК" в пользу ООО "АДС" взыскана задолженность в сумме 665 328 руб. 25 коп., неустойка за период с 26.06.2015 по 21.09.2015 в сумме 7 717 руб. 17 коп. и расходы по оплате

государственной пошлины в сумме 16 451 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МУП г. Владимира "ГУК", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает договор на аварийно-диспетчерское обслуживание незаключенным в виду отсутствия надлежащим образом оформленного приложения к договору от 06.05.2015 с перечнем многоквартирных домов, находящихся на аварийном обслуживании ООО "АДС".

Также заявитель не согласен с взысканной судом суммой задолженности, которая определена судом исходя из расчета ООО "АДС" от 07.07.2016, в то время как последний расчет был представлен истцом 19.01.2017. Согласно последнему расчету истец оказал услуги на 1 164 695 руб. 41 коп., ответчиком оплачено 1 062 000 руб., сумма задолженности составляет 102 695 руб. 41 коп., однако суд необоснованно взыскал 665 328 руб. 25 коп. Согласно расчету ответчика от 31.03.2016 МУП г. Владимира "ГУК" переплатило за оказанные услуги 176 512 руб. 98 коп.

Кроме того, заявитель указывает на недоказанность факта оказания истцом спорных услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал частично, исключив ссылку на незаключенность договора на аварийно-диспетчерское обслуживание в виду отсутствия приложения с перечнем многоквартирных домов, находящихся на аварийном обслуживании ООО "АДС".

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 18.07.2017 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Владимира от 06.05.2015 N 15, 16, 17 в связи с отказом в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами управляющим организациям ООО "ЖРЭП-4", ООО "ЖЭУ N 4", ООО "Комсервис", в соответствии с решениями администрации г. Владимира - МУП г. Владимира "ГУК" определено как управляющая организация по всем многоквартирным домам, ранее управляемым указанными организациями.

06.05.2015 МУП г. Владимира "ГУК" (заказчик) ООО "АДС" (исполнитель) заключили договор на ликвидацию аварийных ситуаций на внутридомовом инженерном оборудовании, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации аварий и неисправностей при домовом инженерном оборудовании (водопровод, канализация, сети центрального отопления и горячего водоснабжения, электросети) в зданиях заказчика (приложение N 1) в соответствии с нормативным документом "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", а заказчик оплачивает выполняемые исполнителем работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работ по настоящему договору (п. 1.1.) составляет 1,10 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц без НДС и определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2).

В силу пункта 4.1 договора оплата выполненных исполнителем работ производится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали обязанность заказчика в трехдневный срок сообщать исполнителю об изменении обслуживаемых площадей. Несвоевременное представление указанных сведений считается нарушением существенных условий договора и является основанием для его расторжения.

Пунктом 5.4 договора определен срок действия договора с 06.05.2015 до принятия собственниками помещений многоквартирных домов решения о выборе способа управления и его реализации.

Во исполнение условий договора истец в период с июня 2015 года по август 2015 года оказал ответчику услуги по ликвидации аварийных ситуаций в общей сумме 1 727 328 рублей 25 копеек (уточнение от 09.02.2017), что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты выполненных работ от 30.06.2015 N 405, от 31.07.2015

N 414, от 31.08.2015 N 423; счет - фактурами от 30.06.2015 N 59, от 31.07.2015 N 68, от 31.08.2015 N 77).

Ответчик, полученные акты выполненных работ не подписал, указал на наличие в актах расхождений по объемам оказанных услуг, так как исполнителем не учтены письма заказчика об изменении площадей от 11.06.2015 (изменения с 18.06.2015), от 19.06.2016 (изменения с 24.06.2015), от 07.08.2015 (изменения с 08.08.2015).

Однако произвел частичную оплату оказанных услуг, что так же подтверждается представленными в материалы дела документами.

В письме от 01.09.2015 N 1/37 направленном ООО "АДС" в адрес МУП г. Владимира "ГУК" исполнитель сообщил об образовавшейся задолженности и предложил подписать соглашение о погашении оставшейся задолженности. Заказчиком письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец 06.10.2015 N 1/13 повторно направил указанные акты выполненных работ (за спорный период) в адрес ответчика с просьбой подписать и оплатить оказанные услуги. Ответчиком указанное письмо так же оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность, предусмотренную пунктом 5.1 договора, а именно не своевременно извещал исполнителя об изменении обслуживаемых площадей и, соответственно, в связи с отсутствием данных сведений у истца не было оснований для изменения объемов, определенных договором.

В тоже время в ООО "АДС" поступали письма от других управляющих организаций о заключении договоров на аварийное обслуживание, в связи со сменой управляющей компании в многоквартирных домах ранее находившихся в управлении МУП г. Владимира "ГУК" (03.08.2015, от 20.07.2015, от 16.07.2015, от 07.07.2015, от 01.07.2015, от 28.05.2015, 09.07.2015, 03.08.2015, от 14.07.2015, от 01.07.2015, от 06.06.2015, от 01.06.2015).

Истец самостоятельно произвел расчет стоимости оказанных услуг (выполненных работ) с учетом изменений обслуживаемых площадей, указанных в данных письмах.

В ходе судебного разбирательства по делу суд неоднократно обязывал стороны провести сверку объемов оказанных услуг, в связи с чем, в акты внесены следующие изменения:

- в акт сверки за июнь: дома с N 1 по N 105 исключены из договора на основании письма ООО "УК ЛЮКС" от 28.05.2015, письма ООО "Оникс" от 01.06.2015, письма ООО "Оникс" от 06.06.2015; дома с N 106 по N 133 обслуживались с 01.06.2015 по 18.06.2015, исключены из договора с 19.06.2015 на основании письма МУП г. Владимира "ГУК" от 11.06.2015; дома с N134 по N138 обслуживались с 01.06.2015 по 24.06.2015, исключены из договора с 25.06.2015 на основании письма МУП г. Владимира "ГУК" от 19.06.2015; дома с N 139 по N 415 обслуживались с 01.06.2015 по 30.06.2015.

- в акт сверки за июль: дома с N 1 по N 14 исключены из договора на основании письма ООО "Оникс" и ООО "УК ЛЮКС" от 01.07.2015; дома с N 15 по N 16 исключены на основании письма ООО "УК ЛЮКС" от 07.07.2015; дом с N 17 по N 18 исключены на основании письма ООО "Оникс" от 09.07.2015; дом под N 21 исключен на основании письма ООО "УК ЛЮКС" от 16.07.2015; дома с N 22 по N 277 обслуживались с 01.07.2015 по 31.07.2015.

- в акт сверки за август: дома с N 1 по N 5 исключить на основании писем ООО "УК ЛЮКС" и ООО "Оникс" от 03.08.2015; дома с N 6 по N 223 обслуживались с 01.08.2015 по 07.08.2015; дома с N 224 по N 258 обслуживались с 01.08.2015 по 31.08.2015 на основании письма МУП г. Владимира "ГУК" от 07.08.2015.

По итогам проведенных сверок с учетом уточнений задолженность ответчика, по сведениям истца, за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 составляет 665 328 руб. 25 коп. Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2015 ООО "АДС" (исполнитель) и МУП г. Владимира "ГУК" (заказчик) заключили договор на ликвидацию аварийных ситуаций на внутридомовом инженерном оборудовании.

Факт оказания истцом ответчику услуг и выполнения работ в рамках вышеназванного договора в период с июня по август 2015 года, наличие задолженности, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела (договором, счетами-фактурами, актами, журналом учета приема и передачи телефонограмм по проведению аварийных работ в многоквартирных домах и

другими).

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в сумме 665 328 руб. 25 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг), истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 864 рубля 86 копеек, начисленных за период с 26.06.2015 по 21.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, арбитражный суд, признал его арифметически не верным, произвел перерасчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период с 26.06.2015 по 21.09.2015 составил 7717 руб. 17 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств факта оказания истцом спорных услуг отклоняется в силу следующего.

Апелляционная инстанция, исходя из толкования условий договора на ликвидацию аварийных ситуаций от 06.05.205, полагает, что его конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению (или как сформулировано в пункте 3.1 договора - по заявкам).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Следовательно, оплата по договору от 06.05.2015 не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде ежемесячной фиксированной платы. При этом, отсутствие актов выполненных работ, иной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг по договору само по себе не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг.

Довод заявителя о не согласии с взысканной судом суммой задолженности, а также с расчетом истца необоснован.

Расчет задолженности судом второй инстанции проверен и признан верным. Расчет произведен с учетом поступивших в адрес ООО "АДС" уведомлений о смене ответчика как управляющей компании в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении МУП г. Владимира "ГУК" и с учетом изменении площадей на 08.08.2015. Таким образом, требование истца о взыскании заявленной задолженности удовлетворено правомерно.

Ссылка заявителя на ошибочное указание в резолютивной части взыскание неустойки, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, также не влияет на законность принятого судебного акта. Данная ошибка может быть устранена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного Владимирской области от 06.04.2017 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2017 по делу N А11-9601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимира "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова