Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-28451/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-10051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА Интернейшнл ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-10051/2017, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску ООО "Торговый дом ФораФарм" к АО "СИА Интернейшнл ЛТД" о взыскании 27 347 163 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Попов Д.А. (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика - Цветков И.Е. (доверенность от 09.01.2017),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Торговый дом ФораФарм" (далее - истец) к АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 27 347 163 рубля 02 копейки, договорной неустойки за период с 31.08.2016 по 14.02.2017 в размере 2 135 843 рубля 43 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара; расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неверный расчет неустойки, который произведен без учета частичного возврата ответчиком поставленного товара.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТД ФФ-П-268-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течении срока действия договора осуществлять поставки биологически активных добавок, чаев, косметики, изделий медицинского назначения, товаров народного потребления, а покупатель принимать и оплачивать полученный товар на условиях и в сроки, установленные договором. Согласно пункту 6.2. оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, не полностью оплатив товар в срок, указанный в договоре.

На дату судебного разбирательства сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки N 5-16/22 от 30.08.2016 составляет 907 755 рублей.

Ответчик произвел возврат части товара, на дату судебного разбирательства сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки составляет 27 347 163 рублей 02 копеек.

Истцом заявлена неустойка на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.3 договора за период с 31.08.2016 по 14.02.2017 в размере 2 135 843 рубля 43 копейки.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел, что по товарной накладной N 4553912 осуществлен частичный возврат товара на сумму 797 529 рублей 48 копеек, поэтому неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы задолженности в размере 1 048 973 рубля 52 копейки. По товарной накладной N 4579699 осуществлен частичный возврат товара на сумму 51 030 рублей, поэтому неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы задолженности в размере 332 140 рублей 50 копеек.

Ответчик произвел частичный возврат товара истцу на основании следующих товарных накладных: N Х8178 от 01.02.2017, сумма возврата 74 871 рубль 41 копейка, дата получения истцом товара - 20.02.2017; N Х85119 от 08.02.2017, сумма возврата 662 933 рубля 88 копеек, дата получения истцом товара - 20.02.2017; N Х85119/1 от 08.02.2017, сумма возврата 59 724 рубля 19 копеек, дата получения истцом товара - 02.03.2017; N XI65322 от 03.04.2017, сумма возврата 9 828 рублей, дата получения истцом товара - 13.04.2017; N XI165186 от 03.04.2017, сумма возврата 189 рублей, дата получения истцом товара - 13.04.2017; N Х165262 от 03.04.2017, сумма возврата 3 213 рублей, дата получения истцом товара - 13.04.2017; N Х165286 от 03.04.2017, сумма возврата 567 рублей, дата получения истцом товара - 13.04.2017; N XI65313 от 03.04.2017, сумма возврата 16 254 рубля, дата получения истцом товара - 13.04.2017; N XI63786 от 03.04.2017, сумма возврата 9 828 рублей, дата получения истцом товара - 13.04.2017; N XI65293 от 03.04.2017, сумма возврата 3 969 рублей, дата получения истцом товара - 13.04.2017; N Х165299 от 03.04.2017, сумма возврата 378 рублей, дата получения истцом товара -13.04.2017; N Х165309 от 03.04.2017, сумма возврата 1 134 рублей, дата получения истцом товара - 13.04.2017; N XI65137 от 03.04.2017, сумма возврата 5 670 рублей, дата получения истцом товара - 13.04.2017.

С учетом изложенного следует, что суд первой инстанции верно принял расчет неустойки по товарным накладным N 4553912 и ТН N 4579699 по состоянию на 14.02.2017, так как возврат товара был осуществлен ответчиком после 14.02.2017, а именно 20.02.2017, 02.03.2017, 13.04.2017.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что по оставшимся накладным истцом при расчете были допущены небольшие неточности по суммам неустойки по состоянию на 14.02.2017.

В расчете неустойки по товарным накладным N 4522884; N 4523842; N 4538680; N 4545663; N 4548123; N 4558135; N 4565451; N 4570215; N 4576507; N 4583210; N 4583209; N 4586678; N 4586633; N 4588902; N 4591250; N 4591249 по состоянию на 14.02.2017 года отсутствуют неточности по суммам неустойки.

Таким образом, истцом правильно рассчитана сумма неустойки по указанным товарным накладным в размере 2 135 843 рубля 43 копейки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-10051/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев