Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 14АП-4844/17

г. Вологда

01 августа 2017 г.

Дело N А05-7621/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2017 по делу N А05-7621/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Истомин Александр Александрович, действующий в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН 1092901009046; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10/1/3-й этаж, пом. 4; далее - Общество), обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2017 о взыскании с Истомина А.А. в пользу Хабарова Ивана Николаевича 40 000 руб. судебных издержек.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, чрезмерна. Из представленных доказательств невозможно определить вид услуг и относимость к настоящему делу, следовательно, факт оказания услуг не доказан.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истомин А.А., действующий в качестве законного представителя Общества на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Хабарову И.Н о взыскании 984 312 руб. убытков, причинённых Обществу в связи с выплатой ежемесячного вознаграждения за исполнение обязанностей директора за период с 02.11.2012 по 30.09.2016.

Решением суда от 07.10.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Хабаров И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представил договор на оказание юридических услуг, заключённый 01.06.2016 с индивидуальным предпринимателем Путилиным Д.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику (Хабарову И.Н.) услуги по правовому обеспечению его деятельности и отстаиванию его законных интересов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что исполнитель по окончании оказания услуг (отдельного этапа оказания услуг) предоставляет заказчику акт об оказанных услугах, который стороны при отсутствии разногласий подписывают совместно. Акт об оказании услуг является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом исполнителем в выставленном заказчику счёте. Размеры, порядок и сроки выплачиваемого исполнителю вознаграждения определяются дополнительными соглашениями и/или актами об оказании услуг, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц.

Путилин Д.А. по договору возмездного оказания услуг от 08.09.2016 привлёк Артемьеву Е.Е. для исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016.

Хабаровым И.Н. выдана Артемьевой Е.Е. доверенность от 20.12.2016 на представление его интересов.

Согласно акту от 20.01.2017 об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016 по делу N А05-7621/2016, исполнителем оказаны ответчику юридические услуги на сумму 40 000 руб.

Из акта от 20.01.2017 следует, что исполнителем осуществлен сбор и изучение доказательств, подготовлен отзыв на иск, проведено изучение и проверка неоднократных заявлений Истомина А.А. об изменении суммы иска и подготовлены возражения по ним, подготовлен запрос в органы статистики с целью обоснования позиции ответчика по рассматриваемому судом спору, двумя представителями ответчика принято участие в судебных заседаниях арбитражного суда Архангельской области, состоявшихся 07.09.2016, 26.09.2016, 04 - 05.10.2016.

Представитель ответчика также пояснил, что по устному соглашению сторон расходы представителя по составлению заявления о возмещении судебных расходов и участию представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в суде включены в стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу, указанных в акте от 20.01.2017.

Заказчик по платёжному поручению от 03.04.2017 N 94203 перечислил исполнителю 40 000 руб. за услуги, оказанные по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика фактически понесены, поскольку из материалов дела следует, что представителем ответчика подготовлен отзыв на иск, представлены необходимые документы в обоснование позиции, изложенной в отзыве, представители ответчика приняли участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, представлены необходимые документы, а также представитель принял участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных издержек, где им даны аргументированные пояснения в обоснование позиции доверителя.

Таким образом, довод апеллянта о том, что из представленных доказательств невозможно определить вид услуг и относимость к настоящему делу, следовательно, факт оказания услуг не доказан, опровергается имеющимися в дела доказательствами.

Арбитражный суд, приняв во внимание сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, учтя объём подготовленных документов, результат рассмотрения иска, правомерно пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования по возмещению судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов заявителем не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых судебных расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апеллянт доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявил.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что исполнение договоров оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых судебных расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2017 по делу N А05-7621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова