Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-10050/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А60-7142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца администрация города Екатеринбурга: не явились;

от ответчика АО "Екатеринбургская теплосетевая компания": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2017 года

по делу N А60-7142/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании единовременного платежа по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК", ответчик) о взыскании 204 500 руб. единовременного платежа и 170 800 руб. неустойки по договору от 26.05.2016 N 94.

Решением суда от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 204 500 руб. единовременного платеж, 51 240 руб. неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов данной стороны о том, что спорный договор содержит несправедливые условия, а ответчик является слабой стороной по договору. Заключение договора, полагает ответчик, являлось вынужденной и единственной мерой, позволяющей получать разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте тепловых сетей. Ответчик также считает, что судом не учтен его довод о характере отношений сторон (власти и подчинения), которые не подлежат регулированию нормами гражданского законодательства, в том числе об обязательствах и способах их обеспечения. Кроме того, по мнению АО "ЕТК", судом не дана оценка его доводу о том, что требование администрации города Екатеринбурга о заключении договора является не предусмотренным законодательством препятствием в осуществлении деятельности по производству земляных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга и обществом "ЕТК" (исполнитель) заключен договор о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности от 26.05.2016 N 94 (далее - договор).

Из искового заявления следует, что поименованный договор заключен в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязался после получения разрешений с 01.06.2016 по 31.12.2016 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета администрации города Екатеринбурга.

На основании п. 2 договора в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, при работе в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная) единовременный платеж, который вносится в течение 10 дней со дня нарушения срока.

Согласно п. 3 договора при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановительного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 10 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация г. Екатеринбурга) неустойку в сумме 2 600 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург" - уплачивает неустойку в сумме 2 000 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства до 20 дней включительно, при осуществлении земляных работ в центральной части города исполнитель уплачивает неустойку в сумме 3 200 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург" - уплачивает в бюджет неустойку в сумме 2 600 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства до 30 дней включительно, при осуществлении земляных работ в центральной части города исполнитель уплачивает неустойку в сумме 4 000 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург" уплачивает в бюджет неустойку в сумме 3 200 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, при осуществлении земляных работ в центральной части города исполнитель уплачивает неустойку в сумме 5 200 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург" уплачивает в бюджет неустойку в сумме 4 000 рублей за каждый день нарушения сроков.

Проанализировав имеющиеся в деле выданные Администрацией исполнителю разрешения на производство земляных работ, сопоставив их с актами приемки восстановленных элементов благоустройства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков завершения работ по внешнему благоустройству.

Поскольку работы по восстановлению элементов благоустройства сданы обществом "ЕТК" с нарушением сроков, установленных в разрешениях, администрация города Екатеринбурга направила в адрес исполнителя счета для оплаты единовременного платежа и неустойки, а также требования об оплате задолженности.

Неисполнением указанных требований, явилось основанием для обращения администрации города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и счел доказанным факт нарушения ответчиком срока сдачи работ, в полном объеме взыскав с ответчика сумму единовременного платежа и снизив размер взыскиваемой неустойки до 51 240 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела того, что общество "ЕТК" нарушило сроки выполнения работ, установленные договором.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что спорные работы выполнялись с нарушением сроков, проанализировав предусмотренные п. 3 названного договора условия о том, что за нарушение срока сдачи восстановленного благоустройства исполнитель уплачивает неустойку за каждый день нарушения сроков, проверив правильность представленного администрацией расчета неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что с АО "ЕТК" в пользу администрации подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 3 договора.

Кроме того, приняв во внимание, что п. 2 договора предусмотрено внесение исполнителем в бюджет города единовременного платежа в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, суд обоснованно удовлетворил требование администрации о взыскании с исполнителя спорного единовременного платежа.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума от 14.03.2016 N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий.

При этом установление нормативным правовым актом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ не препятствует заключению гражданско-правового договора, устанавливающего сроки исполнения работ, а также ответственность за их нарушение.

В соответствии с п. 15 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение), сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган.

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать об отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, пунктом 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания условий договора явно несправедливыми.

Принимая во внимание, что рассматриваемые исковые требования основаны на согласованных сторонами условиях договора об ответственности за нарушение обязательств, само по себе признание Свердловским областным судом (решение от 23.03.2017 по делу N 3а-174/2017) недействующими отдельных пунктов Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора. Изложенное обстоятельство о том, что АО "ЕТК" являлось слабой стороной при заключении договора и действовало под влиянием понуждения, не свидетельствует. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, отдельные пункты поименованного Положения могут считаться недействующими лишь с момента вступления в законную силу указанного решения суда.

Значимым в данной части суд апелляционной инстанции признает то, что из материалов дела не следует, что АО "ЕТК" обращалось в администрацию с заявлением о продлении сроков для производства восстановительных работ, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконной неустойки, предъявленной администрацией в связи с нарушением сроков, установленных договором.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о возложении на него обязанности по завершению работ в сроки, указанные в разрешениях на производство земляных работ, основанной на властном подчинении требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение, поскольку, указанные сроки согласовываются самим заявителем, что не может свидетельствовать об отсутствии диспозитивности при согласовании данных условий договора.

С учетом вышеизложенного признается несостоятельным и довод ответчика о том, что требование администрации города Екатеринбурга о заключении договора является не предусмотренным законодательством препятствием в осуществлении деятельности по производству земляных работ.

Таким образом, поскольку обществом "ЕТК" нарушены условия договора в части соблюдения сроков для производства земляных работ при восстановлении элементов благоустройства, судом первой инстанции правомерно вынесено решение о взыскании с ответчика и единовременного платежа в размере 204 500 руб. и неустойки в размере 322 800 руб., с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу N А60-7142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева