Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 07АП-3973/17

г. Томск

2 августа 2017 г.

Дело N А03-18636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тёплая" (апелляционное производство N 07АП-3973/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2017 года по делу N А03-18636/2016 (судья Атюнина М.Н.)

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия" (ОГРН 1022200908575, ИНН 2221000563, г. Барнаул, ул. Советской армии, д. 66)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тёплая" (ОГРН 1132225000555, ИНН 2221202520, г. Барнаул, ул. Советской армии, д. 20)

о взыскании 106 943 рублей 37 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Домбровского Геннадия Алексеевича,

Дорофеева Сергея Сергеевича,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплая" о взыскании 106 943 рублей 37 копеек, в том числе 91 570 рублей 50 копеек долга, 6 890 рублей 61 копейки неустойки за период с 01.01.2016 по 20.10.2016 по договору аренды N 43 от 20.08.2013 и 7 988 рублей 87 копеек долга, 439 рублей 39 копеек неустойки за период с 01.01.2016 по 20.10.2016 по договору на возмещение стоимости электроэнергии N 43-э от 20.08.2013.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части неустойки до 10 710 рублей 06 копеек, из которых 9 999 рублей 45 копеек за период с 01.01.2016 по 13.12.2016 по договору аренды N 43 от 20.08.2013 и 710 рублей 61 копейка за период с 01.01.2016 по 13.12.2016 по договору на возмещение стоимости электроэнергии N 43-э от 20.08.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домбровский Геннадий Алексеевич и Дорофеев Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика о частичной оплате долга, поскольку из представленных документов следует, что часть денежных средств, подлежащих уплате в рамках сложившихся между сторонами отношений, была передана истцу в наличной форме через его работников Домбровского Г.А. и Дорофеева С.С. К показаниями данных лиц необходимо отнестись критически, так как они находятся в служебной зависимости от истца.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебном заседании не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 43 от 20.08.2013 аренды нежилого помещения N 26, общей площадью 83 кв. м, расположенного на 1-ом этаже здания (литер Ж) по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66, в соответствии с которым арендодатель сдает указанное помещение во временное пользование на период с 20.08.2013 по 31.07.2014 за плату, а арендатор согласно разделу 3 договора обязался вносить арендную плату в размере 15 355 рублей в месяц в срок до 10-го числа текущего месяца.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

20.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на компенсацию стоимости потребленной электроэнергии N 43-э, в соответствии с которым ответчик обязался возмещать истцу расходы по оплате потребленной электроэнергии ежемесячно не позднее 15-го числа, месяца следующего за отчетным.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, и со стороны арендодателя не было возражений, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

По соглашению сторон договор аренды расторгнут, ответчик возвратил нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.06.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы и оплаты за электроэнергию истец направил ответчику претензию N 64 от 31.05.2016, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом и оплаты за электроэнергию в спорный период.

Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца на момент расторжения договора аренды (01.06.2016) задолженность ответчика по арендной плате составила 91 570 рублей 50 копеек, по оплате электроэнергии - 7 988 рублей 87 копеек.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно произведенного истцом расчета подлежащей внесению платы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.2 договора аренды и 3.5 договора на компенсацию стоимости электроэнергии предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы истец начислил неустойку в размере 10 710 рублей 06 копеек, в том числе 9 999 рублей 45 копеек за период с 01.01.2016 по 13.12.2016 по договору аренды N 43 от 20.08.2013 и 710 рублей 61 копейку за период с 01.01.2016 по 13.12.2016 по договору на возмещение стоимости электроэнергии N 43-э от 20.08.2013.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности и неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о частичной оплате долга были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что по условиям договора аренды арендатор обязан перечислять оплату на расчетный счет арендодателя. Истец оспаривал факт получения денежных средств, Домбровский Г.А. и Дорофеев С.С. в судебном заседании опровергали факт получения денежных средств от ответчика. Истец не уполномочивал указанных лиц на получение оплаты. Оригиналы расходных кассовых ордеров, платежной ведомости и кассовую книгу за 2015 год ответчик по требованию суда не представил.

Суду апелляционной инстанции ответчик также не представил убедительных аргументов и доказательств в обоснование своих доводов.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2017 года по делу N А03-18636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина