Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 18АП-7396/17

г. Челябинск

01 августа 2017 г.

Дело N А07-18828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" Ахтямова Дамира Абдулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу N А07-18828/2015 (судья Нурисламова И.Н.)

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплая стена" (ИНН 0268059424, ОГРН 1120268000445, далее - ООО "Теплая стена") к обществу с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (ИНН 0268053888, ОГРН 1100268000953, далее ООО "ЕТЗК") о взыскании долга в размере 4 133 736 руб. 96 коп., процентов в размере 1 016 468 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.12.2015 года встречное исковое заявление ООО "ЕТКЗ" к ООО "Теплая стена" о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 332 руб. 02 коп. - принято для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Решением арбитражного суда от 03.10.2016 первоначальные исковые требования ООО "Теплая стена" удовлетворены. С ООО "ЕТЗК" в пользу ООО "Теплая стена" взыскана сумма долга в размере 4 133 736 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1016468 руб. 69 коп. С ООО "ЕТЗК" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 48751 руб. Встречное исковое заявление ООО "ЕТЗК" к ООО "Теплая стена" о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 332 руб. 02 коп. удовлетворено частично. С ООО "Теплая стена" в пользу ООО "ЕТЗК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 465 005 руб. 62 коп. В остальной части встречного иска отказано. С ООО "Теплая стена" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 12 300 руб. Произведен зачет взысканных денежных сумм и в результате зачета с ООО "ЕТЗК" в пользу ООО "Теплая стена" взыскана сумма в размере 4 685 200 руб. 03 коп.

Конкурсный управляющий ООО "ЕТЗК" Ахтямов Дамир Абдуллович не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения зачет взысканных денежных сумм.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. На дату вынесения обжалуемого решения в отношении ООО "ЕТЗК" было возбуждено дело о банкротстве.

Ссылаясь на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", конкурсный управляющий указывает, что зачет встречных однородных требований не допускается с даты возбуждения дела о банкротстве. Зачет повлек за собой оказание предпочтения ООО "Теплая стена" перед другими кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ЕТЗК".

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (зачета встречных однородных требований) участвующими в деле лицами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2012 между ООО "Теплая стена" (поставщик) и ООО "ЕТЗК" (покупатель) заключен договор поставки N 9/К-2012, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя кирпич силикатный (далее - товар), на условиях в порядке, предусмотренных настоящим договором, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Отчетным периодом поставки является календарный месяц.

Во исполнение условий договора за период с 15.05.2012 по 31.12.2012 истец передал ответчику товар по товарным накладным на общую сумму в размере 6 258 736 руб. 96 коп.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в размере 2 194 326 руб. 40 коп. в 2012 году, в размере 460 124 руб. 51 коп. в 2014 году, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 3 584 286 руб. 41 коп.

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар по цене, согласованной сторонами в спецификациях. Товар поставляется поставщиком на условиях отсрочки платежа. Стоимость поставленного товара, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа (лимит поставки на условиях отсрочки оплаты) составляет 1 000 000 руб. без учета стоимости поддонов. Данный лимит поставки на условиях отсрочки платежа оплачивается покупателем в течение 3 месяцев с момента выработки лимита в полном объеме.

Ответчиком получен товар согласно товарным накладным:

N 9 от 15.05.2012 г. на сумму 442 019 руб. 68 коп.;

N 10 от 15.05.2012 г. на сумму 78 000 руб.;

N 12 от 24.05.2012 г. на сумму 556 329 руб. 55 коп.;

N 17 от 10.06.2012 г. на сумму 69 326 руб. 40 коп.;

N 29 от 26.06.2012 г. на сумму 234 614 руб. 97 коп.;

N 30 от 26.06.2012 г. на сумму 42000 руб.;

N 35 от 06.07.2012 г. на сумму 835 067 руб. 39 коп.;

N 36 от 06.07.2012 г. на сумму 135 000 руб.;

N 37 от 10.07.2012 г. на сумму 583 693 руб. 75 коп.;

N 38 от 10.07.2012 г. на сумму 98 000 руб.;

N 39 от 12.07.2012 г. на сумму 471 209 руб. 24 коп.;

N 40 от 12.07.2012 г. на сумму 79 000 руб.

N 41 от 17.07.2012 г. на сумму 509 934 руб. 82 коп.;

N 42 от 17.07.2012 г. на сумму 86 000 руб.;

N 131 от 06.08.2012 г. на сумму 165 692 руб. 52 коп.;

N 132 от 06.08.2012 г. на сумму 28 000 руб.;

N 144 от 19.10.2012 г. на сумму 136 104 руб. 57 коп.;

N 145 от 19.10.2012 г. на сумму 23 000 руб.;

N 146 от 19.10.2012 г. на сумму 704 193 руб. 21 коп.;

N 147 от 19.10.2012 г. на сумму 119 000 руб.;

N 72 от 07.09.2012 г. на сумму 38 000 руб.;

N 68 от 04.09.2012 г. на сумму 78 000 руб.;

N 69 от 05.09.2012 г. на сумму 40 000 руб.;

N 68 от 04.09.2012 г. на сумму 78 000 руб.;

N 69 от 05.09.2012 г. на сумму 40 000 руб.;

N 67 от 16.08.2012 г. на сумму 6 000 руб.;

N 66 от 03.08.2012 г. на сумму 12 000 руб.;

N 59 от 28.07.2012 г. на сумму 57 000 руб.;

N 65 от 31.07.2012 г. на сумму 45 000 руб.;

N 58 от 24.07.2012 г. на сумму 112 000 руб.;

N 53 от 22.06.2012 г. на сумму 37 000 руб.;

N 111 от 31.10.2012 г. на сумму 28 000 руб.;

N 52 от 21.06.2012 г. на сумму 30 000 руб.;

N 107 от 07.12.2012 г. на сумму 45 000 руб.;

N 108 от 11.12.2012 г. на сумму 23 000 руб.;

N 109 от 22.12.2012 г. на сумму 37 000 руб.;

N ТД000000225 от 03.08.2012 на сумму 192 052 руб.;

N 00000000349 от 20.07.2012 на сумму 855 238 руб. 48 коп.;

N 00000000327 от 11.07.2012 на сумму 545 543 руб. 80 коп.;

N ТД000000199 от 05.07.2012 на сумму 961 799 руб. 40 коп.;

N ТД000000200 от 09.07.2012 на сумму 675 914 руб. 60 коп.;

N ТД000000182 от 25.06.2012 на сумму 274 291 руб. 80 коп.;

N ТД000000123 от 23.05.2012 на сумму 551 769 руб. 24 коп.;

N ТД000000105 от 14.05.2012 на сумму 515 751 руб.;

N ТД000000255 от 19.10.2012 на сумму 157 757 руб.;

N 00000000848 от 19.10.2012 на сумму 816 221 руб.

Платежными поручениями N 773 от 02.08.2012 на сумму 500 000 руб., N 52 от 06.08.2012 на сумму 500 000 руб., N 43 от 17.07.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 710 от 16.07.2012 на сумму 1 000 000 руб. произведена частичная оплата по договору, имеется непогашенная задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

До момента принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, указав, что истец в иске заявил сумму в размере 3 584 286 руб. 41 коп., уменьшив сумму на встречное предоставление материалов ответчиком, указав их в иске в качестве оплаты поставленного товара. Зачет взаимных требований сторонами не произведен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 4 133 736 руб. 96 коп., проценты в размере 1 016 468 руб. 69 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определением суда от 23.12.2015 встречное исковое заявление ООО "ЕТЗК" к ООО "Теплая стена" о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 332 руб. 02 коп. - принято для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Как указал истец по встречному иску, за период с 01.07.2012 по 14.01.2015 ООО "ЕТЗК" поставило для нужд ООО "Теплая стена" строительные материалы на общую сумму 534 332 руб. 02 коп., что подтверждается следующими документами:

счет-фактура N 620 от 01.07.2012 на сумму 69 326 руб. 40 коп.;

товарная накладная N 55 от 01.07.2012 на сумму 69 326 руб. 40 коп.;

счет-фактура N 1247 от 14.11.2014 на сумму 18 859 руб. 10 коп.;

товарная накладная N 1247 от 14.11.2014 на сумму 18 859 руб. 10 коп.;

счет-фактура N 1246 от 14.11.2014 на сумму 113 827 руб. 12 коп.;

товарная накладная N 1246 от 14.11.2014 на сумму 113 827 руб. 12 коп.;

счет-фактура N 1267 от 01.12.2014 на сумму 258 428 руб. 29 коп.;

товарная накладная N 1267 от 01.12.2014 на сумму 258 428 руб. 29 коп.;

счет-фактура N 1268 от 01.12.2014 на сумму 39 112 руб. 50 коп.;

акт N 1268 от 01.12.2014 г. на сумму 39 112 руб. 50 коп.;

счет-фактура N 1244 от 17.12.2014 г. на сумму 16 352 руб. 98 коп.;

товарная накладная N 1244 от 17.12.2014 г. на сумму 16 352 руб. 98 коп.;

счет-фактура N 1250 от 22.12.2014 г. на сумму 1 897 руб. 20 коп.;

товарная накладная N 1250 от 22.12.2014 на сумму 1 897 руб. 20 коп.;

счет-фактура N 1270 от 26.12.2014 на сумму 8 586 руб. 23 коп.;

товарная накладная N 1270 от 26.12.2014 на сумму 8586 руб. 23 коп.;

счет-фактура N 1271 от 29.12.2014 на сумму 1 113 руб.;

акт N 1271 от 29.12.2014 на сумму 1113 руб.;

счет-фактура N 1 от 14.01.2015 на сумму 5 411 руб. 70 коп.;

товарная накладная N 1 от 14.01.2015 на сумму 5411 руб. 70 коп.;

счет-фактура N 2 от 14.01.2015 на сумму 1 417 руб. 50 коп.;

товарная накладная N 2 от 14.01.2015 на сумму 1 417 руб. 50 коп.

В связи с вышеизложенным, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 534 332 руб. 02 коп.

Ответчик по встречному иску факт поставки товара не отрицал, но заявил о пропуске срока исковой давности, в частности указал, что по требованию о взыскании суммы в размере 69 326 руб. 40 коп. истек срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права 02.07.2012. В связи с тем, что истцом иск предъявлен в суд только 23.12.2015, трехлетний срок исковой давности истек.

Вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Теплая стена" подтверждены материалами дела, встречные требования ООО "ЕТЗК" также подтверждены материалами дела, однако трехлетний срок исковой давности для взыскания суммы размере 69 326 руб. 40 коп. истек. Относительно взысканных денежных средств по первоначальному и встречному искам произведен зачет.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 9/К - 2012 от 03.04.2012, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора поставки, спецификаций, в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт и размер задолженности подателем жалобы не оспаривается.

Относительно доводов жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно произведен зачет встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент зачета) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой.

Таким образом, не полностью ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Так согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве, то есть путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявления об оспаривании сделки должника.

Учитывая, что Законом о банкротстве сделка по зачету встречных однородных требований в период наблюдения отнесена к оспоримым сделкам, в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка может быть признана недействительной только по решению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В данном случае подателем жалобы доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другим кредитором в отношении удовлетворения требований не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что решение вынесено в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, что предполагает запрет на проведение зачета встречных требований, не основан на нормах материального права.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не допускается проведение зачета после введения процедуры наблюдения.

В данном случае, оспариваемое решение вынесено 03.10.2016, дело о банкротстве ответчика ООО "ЕТЗК" возбуждено 18.02.2016, процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре введена 05.04.2017. Таким образом, на момент вынесения решения процедура банкротства не была введена, сведения о включенных в реестр требований кредиторах отсутствовали, что допускает проведение зачета встречных требований при указанных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения в части зачета взысканных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу N А07-18828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев