Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-32403/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-9960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года

по делу N А40-9960/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "ГАЗПРОМТРАНС"

к ответчику ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ"

о взыскании 1 036 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожемякин А.А. (по доверенности от 01.01.2015)

от ответчика: Шевнин А.А. (по доверенности от 29.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" о взыскании 1 036 800 руб. штрафа по договору транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутреннем сообщении) N 1102151 от 21.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность размера взысканной неустойки, просит снизить неустойку, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутреннем сообщении) N 1102151 от 21.09.2011 г., в соответствии с которым экспедитор оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

По прибытию груза на станцию назначения Ответчик обязан обеспечить его принятие, учитывая установленные п. 2.3.7 Договора сроки нахождения вагонов под выгрузкой. Срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать 2 (двое) суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления порожних вагонов.

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД". Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" на основании договора N 3580 от 28.01.2016 года предоставляет Истцу информацию из собственной базы данных. Согласно приложению N 1 к договору N 3580 года передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО "РЖД" по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

Согласно п. 4.1.7. Договора, в случае превышения времени, установленного п. 2.3.7 договора N 1102151, Клиент уплачивает штраф за нахождение вагонов у грузополучателя в размере: 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

В случае превышения срока, установленного п. 2.3.7 договора N 1102151 более чем на 2 (двое) суток, Клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 3 600,00 (Три тысячи шестьсот) рублей за каждый вагон в сутки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В указанной части решение не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем решение отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-9960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко