Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-9180/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А50-8316/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 июня 2017 года по делу N А50-8316/2017, вынесенное судьей С.В. Торопициным,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770)

третье лицо: Пермская транспортная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.03.2017 N ПР-03/17.

Определением от 31.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

В апелляционной жалобе общество отрицает факты выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства о транспортной безопасности, приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, также считает, при вынесении оспариваемого постановления государственный транспортный инспектор вышел за пределы своих полномочий.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Пермской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Уральской транспортной прокуратуры от 02.02.2017 N 23-33-2017 в связи с проведением в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 и Кубка Конфедерации FIFA 2017 года на железнодорожном вокзале Пермь-2 в период с 07.02.2017 по 15.02.2017 проведена проверка исполнения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

В результате проверки на железнодорожном вокзале Пермь-2 административным органом выявлены следующие нарушения требований законодательства о транспортной безопасности:

- в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п. 5.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 43, Приказа Министерства транспорта от 18.04.2016 N 104 не полностью проведена проверка работников ОАО "РЖД", непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности железнодорожного вокзала Пермь-2, не истребованы справки об отсутствии судимости на дежурного помощника начальника вокзала Кременевскую Е.В., не представлены заключения органа внутренних дел о возможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, отсутствуют справки об отсутствии административного наказания за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача;

- в нарушение пункта 5.6.6 Требований N 43 не разработана Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму, разработанная конкретно для ОТИ "Железнодорожный вокзал Пермь-2";

- в нарушение пункта 5.28 Требований N 43 на вокзале Пермь-2 не приняты меры по воспрепятствованию проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности данного ОТИ вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов);

- в нарушение пунктов 11.1, 11.3 11.6 и 11.7 Требований N 43 не обеспечено выявление физических лиц и материальных объектов, подготавливающих или совершающих акты незаконного вмешательства, предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ, путем проверки документов, наблюдения и собеседования, а также досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности в зоне транспортной безопасности ОТИ и на КПП; не обеспечивается выявление нарушителей, совершения или подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, путем патрульного объезда (обхода) периметра зоны транспортной безопасности ОТИ.

Установив данные обстоятельства, уполномоченное должностное лицо прокуратуры возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, о чем 28.02.2017 вынесено соответствующее постановление.

03.03.2017 материалы проверки направлены Пермской транспортной прокуратурой в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.36 КоАП РФ, постановлением от 20.03.2017 N ПР-03/17 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность определена как состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств.

Пунктом "а" части 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры отнесен технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные вокзалы и станции.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом к объектам транспортной инфраструктуры, и объектов, строительство которых не завершено и которые расположены в границах (на территории) объектов транспортной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры. Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно части 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, железнодорожные станции.

Пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ установлено, что субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ определено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что здание железнодорожного вокзала в г. Пермь-2 находится в собственности ОАО "РЖД", следовательно, в отношении данного объекта транспортной инфраструктуры общество как субъект транспортной инфраструктуры обязан исполнять требования в области транспортной безопасности.

В соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ разработаны Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 (далее - Требования N 43).

Указанные требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Факт нарушения обществом на момент проверки требований части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, пп. 5.6.6, 5.10, 5.28, 11.1, 11.3, 11.6, 11.7 Требований N 43 подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Нарушение вышеуказанных Требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Ссылки апеллянта на представленные в материалы дела заключение Пермского линейного отдела МВД РФ на транспорте 20.03.2017 в отношении дежурного помощника начальника вокзала Пермь-2 Кременевской Е.В. и медицинское заключение ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" от 28.02.2017, не опровергают факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, поскольку получены после проведения проверки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о соблюдении им положений п. 5.6.6 Требований N 43 со ссылкой на Инструкцию об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов и прилегающих к ним территориях, утвержденную Свердловской РДЖВ от 21.03.2013 N СвердРЖДВ-84, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им как не опровергающие факта нарушения вышеуказанных требований ввиду того, что названная инструкция является общей применительно ко всем вокзалам, входящим в структуру Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов. При этом, инструкция, разработанная непосредственно для ОТИ "Железнодорожный вокзал Пермь-2", отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии и доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров, должен был быть осведомлен о требованиях Закона о транспортной безопасности и о том, что несоблюдение требований в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет за собой административную ответственность. В связи с чем, общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

С учетом изложенного состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии у государственного транспортного инспектора Кондрышева И.В. полномочий на вынесение оспариваемого постановления, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ, п. 3.2.7 должностного регламента, утверждённого 15.11.2016, п. 1.1 Положения об Управлении государственною авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N АК-804фс, пришел к правомерному выводу о том, государственный транспортный инспектор (государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) Кондрышев И.В., являясь государственным транспортным инспектором, уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения (нарушения правонарушения посягают общественную безопасность в сфере транспорта, их несоблюдение создает угрозу для жизни и здоровья людей), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Учитывая, что в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ОАО "РЖД" не зарегистрировано, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также неоднократное нарушение обществом нормативных требований в области транспортной безопасности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено решение, соответствующее обстоятельствам дела и действующему законодательству, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года по делу N А50-8316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова