Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-30526/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-229354/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-229354/16, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" о взыскании по договору N298-ПС от 12 мая 2014 года 18 614 352 руб. 32 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 17 341 938 руб. 62 коп. задолженности.

В связи с отказом истца от заявленных требований в части, суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания пени в сумме 972 413 руб. 07 коп. за период с 08.06.2016 по 07.11.2016, а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-229354/16-170-2009 от 05.05.2017 по иску ЗАО "РТХ-Логистика" (далее - Истец) к ООО "Южная Транспортная Компания" (далее - Ответчик) взыскан долг в размере 17 341 938,62 руб., госпошлина в размере 109 710 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 года между ЗАО "РТХ-Логистик" (Истцом) и ООО "Южная Транспортная г (Ответчиком) заключен Договор N 298-ПС об оказании услуг по предоставлению подвижного состава.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель (Истец) оказывает услуги по предоставлению Заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

Согласно пункту 1.2 Договора, сроки предоставления вагонов, номенклатура перевозимых грузов, количество вагонов, станции отправления и назначения указываются заказчиком в заявках, составленных по форме согласованной в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, стоимость услуг Исполнителя согласовывается в дополнительных соглашениях к Договору.

ЗАО "РТХ-Логистик" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг в период с 10.06.2016 г. по 31.08.2016 г., подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик на основании выставленных Исполнителем счетов производит авансовые платежи в размере 100%в течение 5 рабочих дней с даты их выставления.

Истец утверждает, что услуги оказаны без предоплаты, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец считает, что оказанные услуги должны были быть оплачены в течение семи календарных дней с даты подписания актов.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг выполнены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 17 641 938 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются представленными в материалы дела доказательствами направления претензий и ответами ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец подтвердил направление претензий в адрес ответчика.

Определением от 15.03.2017 г. суд первой инстанции указал сторонам на необходимость составления двустороннего Акта сверки.

Ответчик уклонился от составления Акта.

Согласно сведениям сверки, представленным истцом, задолженность ответчика составила 17 341 938,62 руб.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, доводы истца о факте оказания услуг документально подтверждены и не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 17 341 938 руб. 62 коп. подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-229354/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын