Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 08АП-6478/17

г. Омск

01 августа 2017 г.

Дело N А46-1933/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6478/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2017 по делу N А46-1933/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" (ИНН 5504081248, ОГРН 1035507007073)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2448/2016 от 31.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" (далее - ООО "Факториал-Сиб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) N 2448/2016 от 31.01.2017 по делу об административном правонарушении, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 2448/2016 от 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2017 по делу N А46-1933/2017 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что в данном случае материалами дела подтверждается, что Общество не являясь организацией, с которой у собственника квартиры N 85 многоквартирного дома N 6 по ул. Перелета в г.Омске заключен договор на обслуживание домофонной системы, выставляет квитанции (за период 01.09.2016) к оплате за обслуживание домофонного оборудования.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Факториал-Сиб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.11.2016 в ходе административного расследования в отношении Общества, возбужденного по обращению потребителя N Р-3719/2-2016 установлено, что ООО "Факториал-Сиб" не являясь организацией, с которой у собственника (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.04.2006 N 55-55-01/038/2006-409) квартиры N 85 многоквартирного дома N 6 по ул. Перелета в г. Омске заключен договор на обслуживание домофонной системы, выставляет квитанции к оплате за обслуживание домофонного оборудования.

В силу требований части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Управляющая компания ЗАО "УК "Левобережье", в соответствии с условиями Договора управления N 2/4 от 01.03.2015, оказывает услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования вышеназванного многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ за период с июля но октябрь 2016 года.

При этом, по мнению административного органа, действия ООО "Факториал-Сиб" в части выставления квитанций за обслуживание подъездного домофона гражданину, являющемуся с 18.04.2006 собственником квартиры N 85 многоквартирного дома N 6 по ул. Перелета в г. Омске, с которым не был заключен договор на обслуживание подъездного домофона, являются незаконными и вводят потребителя в заблуждение.

Указанные действия образуют событие правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением N 2448/2016 от 31.01.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, Управлением выдано представление N 2448/2016 от 31.01.2017, которым Общество обязали принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанные акты является необоснованным и незаконным, ООО "Факториал-Сиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

17.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что Букреева О.П., собственник квартиры N 85 в указанном доме, предъявившая документы, подтверждающие ее права на квартиру, заключила индивидуальный договор N 609 от 06.10.2004 с ООО "Факториал-Сиб" на обслуживание подъездного домофона.

При заключении индивидуального договора всем квартирам присваивался лицевой счет. Такой счет - N 245532 - был открыт и для квартиры N 85 (Букреевой Л.П.), на нем отражается начисление абонентской платы за пользование домофонной системой.

О том, что квитанции, выставляемые ООО "Факториал-Сиб" в почтовый ящик абонента по лицевому счету N 245532, получает вместо абонента Букреевой Л.П., не расторгнувшей договор с ООО "Факториал-Сиб", абонент Русс И.В. и о том, что последняя стала собственником квартиры N 85, заявителю стало известно только из материалов административного дела.

Представленная в материалы дела копия квитанции ООО "Факториал-Сиб" обезличена, в ней указан лишь номер лицевого счета, а также адрес: Перелета, д. 6, кв. 85.

Указанное, как обоснованно указал суд первой инстанции, в отсутствие подписанного иным (помимо Букреевой Л.П.) собственником квартиры N 85 бланка договора на обслуживание подъездного домофона, само по себе начисление абонентской платы за пользование домофонной системой, ее обслуживание и ремонт, направление квитанции на оплату при фактически оказываемых ООО "Факториал-Сиб" услугах домофонной системы, нарушением прав потребителя по статье 14.7 КоАП РФ не является, поскольку, не накладывает на потребителя соответствующих обязанностей по оплате.

Административным органом не доказано событие вмененного ООО "Факториал-Сиб", правонарушения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление N 2448/2016 от 31.01.2017 о привлечении к административной ответственности.

Общество также оспаривало представление N 2448/2016 от 31.01.2017, выданное в целях устранения допущенных нарушений.

Согласно статье 20.1. Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в Постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Статьей 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

С учетом признания судом оспариваемого постановления незаконным имеются основания для признании незаконным и отмены оспариваемого представления N 2448/2016 от 31.01.2017, вынесенного административным органом в порядке процитированной статьи КоАП РФ.

В целом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, правильно оцененных в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2017 по делу N А46-1933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко