Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-29904/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-255393/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2017 года, принятое судьей О.А.Акименко (шифр судьи 89-2083) по делу N А40-255393/16 по иску ООО "ГЕЛИОС-АКВА" (ИНН 7722758558) к ООО "Арт-Проект" (ИНН 7806089222) о взыскании общей суммы долга в размере 842 795.43 руб., госпошлины в размере 19 856 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонов А.С. по доверенности от 10.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛИОС-АКВА" обратилось в Арбитражный г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Арт-Проект" задолженности в размере 749 818 руб., неустойки в размере 92 977 руб. 43 коп. за период с 17.08.2016 по 19.12.2016, неустойки за период с 19.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 659 953 руб. 73 коп., госпошлины в размере 19 856 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Проект" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС-АКВА" был заключён Договор подряда N ДП-03-05/16 от 27.05.2016, согласно которому, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный Договором срок и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1) работы по поставке, ремонту, монтажу и пуско-наладке оборудования фонтанного комплекса "Семеновское озеро", расположенного на объекте по адресу: г. Мурманск, озеро Семеновское", а Заказчик принять результат Работ и оплатить их на условиях Договора.

Подрядчик выполнил работы надлежащим образом на общую сумму 6 599 537 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата со стороны Заказчика должна была быть осуществлена в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания соответствующего акта.

Ответчик работы оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 749 818 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Ответчик заявил о ненадлежащим качестве выполнения истцом работ.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств доводам не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92 977 руб. 43 коп. за период с 17.08.2016 по 19.12.2016.

В соответствии с п. 7.1 Договора за нарушение сроков оплаты Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 659 953 руб. 73 коп.

Указанное требование также подлежит удовлетворению в силу п. 48 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Заявленный размер расходов судом признан разумным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-255393/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арт-Проект" (ИНН 7806089222) в пользу ООО "ГЕЛИОС-АКВА" (ИНН 7722758558) 20 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев