Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 04АП-3644/17

Чита

02 августа 2017 г.

Дело N А58-1882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пригородная теплосетевая компания" ГО "город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года по делу N А58-1882/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгопласт" (ИНН 1435266110, ОГРН 1131447006052; 677903, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, мкр-н Кангалассы, ул.Комсомольская, 7) к муниципальному унитарному предприятию "Пригородная теплосетевая компания" ГО "город Якутск" (ОГРН 1171447007940, ИНН 1435321749, 677906, г.Якутск, ул.Связистов, 13) о взыскании 2 231 895,96 руб.,

(суд первой инстанции - Шамаева Т.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгопласт" (далее по тексту - ООО "Эгопласт", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Тулагино" городского округа "Город Якутск" о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2016 N 16 в размере 1 513 149,80 руб. основного долга, 718 746,16 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части взыскания суммы неустойки, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований о неустойке, ссылаясь на невыполнение контрагентом обязательств оплаты по договору о подключении (технологическом присоединении). При этом считает, что неустойка в размере, требуемом истцом и определенном судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 79860,68 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что оплата по договору к сроку 31.12.2016 и до настоящего времени не произведена. Истец снизил неустойку, требуя лишь за период по 05.04.2017. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.07.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 произведена замена стороны по настоящему делу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Тулагино" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435095105, ОГРН 1021401054113; 677906, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, с.Тулагино, ул.Связистов, 13) на его правопреемника Муниципальное унитарное предприятия "Пригородная теплосетевая компания" ГО "город Якутск" (ОГРН 1171447007940, ИНН 1435321749, 677906, г.Якутск, ул.Связистов, 13).

Представитель муниципального унитарного предприятия "Пригородная теплосетевая компания" ГО "город Якутск" (далее по тексту - Предприятие, ответчик) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку возражений по проверке только части судебного акта, лицами, участвующими в деле, возражений не представлено.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО "Эгопласт" к Предприятию о взыскании 2231895,96 руб., из которых 1513149,80 руб. основного долга, 718746,16 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 05.04.2017.

Ответчик не оспаривая факты нарушения обязательств по оплате товара, период за который истцом насчитана неустойка, оспорил решение, в части взыскания суммы неустойки, полагая об отсутствии оснований для её взыскания и о её уменьшении до 79860,68 руб., в связи с чем проверке решение подлежит только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

По условиям договора поставки от 08.09.2016 N 16 ООО "Эгопласт" (поставщик) обязуется поставить, Предприятие (покупатель) обязуется принять и оплатить трубы ПЭ 100 в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу измерения, общая стоимость поставки определяется в спецификации, являющаяся неотъемлемой частью договора.

К договору сторонами подписана спецификация товара на поставку товара на общую сумму 1 545 464,80 руб., в т.ч. НДС - 235 748,87 руб. (л.д.13).

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 к договору спецификация изменена, пункт 5.1 договора изложена в следующей редакции: "Сумма договора 1 513 149,80 руб., в т.ч. НДС" (л.д.14).

Истец во исполнение договора передал ответчику товар на сумму 1 513 149,80 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная от 30.09.2016 N 145 (л.д.7-8) и это не оспаривается участвующими в деле лицами.

Между тем, ответчик оплату поставленного товара не произвел, что подтверждено ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия от 01.02.2017 N 4 с требованием о погашении задолженности в размере 1 513 149,80 руб. в течение 10 банковских дней, указано в случае отсутствия оплаты обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по пункту 5.12 договора (л.д.17).

В ответ на претензию истца ответчик письмом N 68 просил продлить дату оплаты до 01.03.2017 (л.д.15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

Так согласно пункту 5.12 договора за несвоевременное исполнение обязательства по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,5% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 718746,16 руб. за период с 01.01.2017 по 05.04.2017.

Расчет неустойки приведен истцом в иске, проверен судом, признан верным. Расчеты произведены с учетом сроков задержки оплаты и условий договора, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы неустойки.

Довод ответчика о несвоевременной оплате услуг его контрагентом по договору о подключении (технологическом присоединении) не освобождает Предприятие от надлежащего исполнения обязательств и не исключает начисление неустойки. Данные доводы безосновательны.

В отношении указания ответчика на право суда об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 75 выше приведенного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки (в данном случае 0,5%) по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таком положении, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Неисполнение договорных обязательств контрагентом ответчика, финансовое положение ответчика не относиться к критерию для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в определенном судом объеме и правомерно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года по делу N А58-1882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А.Сидоренко Е.О.Никифорюк