Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 03АП-3386/17

г. Красноярск

01 августа 2017 г.

Дело N А33-25865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс") - Рыбки Н.Ю., представителя по доверенности от 11.04.2017 N 159/17,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю) - Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 01.03.2017 N 01-2/20-1360,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" мая 2017 года по делу N А33-25865/2016, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917 (далее - управление, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченную в бюджет сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 6 663 578 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" мая 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем не пропущен срок исковой давности, поскольку предметом спора является взыскание переплаты по обязательному платежу, то есть неосновательного обогащения, а положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата неосновательно полученной суммы не определен. Поскольку управление письмом от 23.10.2013 N 01-2/232-7118 сообщило, что корректировка платежей за 2012 год отложена до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов, то датой когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушенном праве является 18.11.2013 - дата вынесения определения ВАС РФ об отказе управлению в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Также общество полагает, что поскольку распоряжением от 18.01.2013 N 30-р Правительство Красноярского края утвердило фактические размеры корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2012 году для общества в размере 19 555 405 рублей 59 копеек, и данное распоряжение не оспорено заинтересованной стороной, применять для расчета переплаты в бюджет сумм за негативное воздействие на окружающую среду необходимо именно данный размер корректировки.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решения суда без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно расчету размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год составил 22 779 237 рублей 60 копеек.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 18.01.2013 N 30-р утверждены фактические размеры корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2012 году с учетом освоения заявителем денежных средств на выполнение природоохранных мероприятий в размере 19 555 405 рублей 59 копеек.

По расчету заявителя размер платы, подлежащий перечислению в бюджет, составил 3 223 832 рубля 01 копейка (22 779 237 рублей 60 копеек (общий размер платы) - 19 555 405 рублей 59 копеек (размер корректировки)).

Заявителем перечислена в бюджет плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год денежные средства в размере 9 887 410 рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2012 N 1891, N 1892, N 1893, N 1894, N 1895; от 20.07.2012 N 3886, N 3887, N 3888, N 3889, N 3890, от 19.10.2012 N 6061, N 6062, N 6063, N 6064, N 6065; от 14.01.2013 N 40, N 41, N 53, N 54, N 55.

В письме от 17.07.2014 N 4454, адресованном в управление, заявитель указал, что по его данным имеется переплата по начисленной и фактически уплаченной плате за негативное воздействие на окружающую среду с учетом размера корректировки платы за 2012 год в размере 6 663 578 рублей 04 копеек.

Кроме того, заявитель в данном письме обратился к ответчику с требованием зачесть указанные в решениях суда по делам N А33-15824/2012 и N А33-44327/2013 суммы корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду для последующего проведения акта сверки взаимных расчетов.

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 30.07.2014 N 01-2/22-4969 сообщил, что в соответствии с решениями судов по делам N А33-15824/2012 и N А33-44327/2013 управлению, как администратору платы за негативное воздействие на окружающую среду, отказано во взыскании задолженности за 2 квартал 2012 года в размере 4 450 744 рублей 02 копеек и задолженности за 2011 год в размере 19 336 401 рубля 92 копеек. Также управление указало, что им направлены в Росприроднадзор письма от 30.01.2014 N 01-2/17-458 и от 04.07.2014 N 01-2/17-4358 о согласовании списания с общества сумм задолженности; ответы на обращения не поступили, в связи с чем просьба зачесть указанные в решениях суммы платы не может быть удовлетворена.

В материалы дела представлены, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.02.2015.

В материалы дела представлено требование о погашении задолженности от 22.05.2015 N 01-06/19-4035, в котором ответчик просит заявителя оплатить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 полугодие 2012 года в размере 8 441 083 рублей 56 копеек (вх. N 7256 от 27.05.2015).

Письмом от 04.06.2015 N 3948 заявитель сообщил ответчику о том, что суд признал отсутствие у заявителя задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 - 4 кварталы 2012 года.

Согласно письму от 17.03.2017 N 18-20586/17-о-о заявитель обратился к ответчику с просьбой возвратить излишне оплаченную в бюджет сумму за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 6 663 578 рублей 04 копеек (вх.N 3981 от 22.03.2017).

Письмом от 21.04.2017 N 01-1-1/19-2842В ответчик сообщил заявителю, что сроки исковой давности для возврата денежных средств в виде платы за 2012 год из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации истекли, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о возврате внесенных обществом платежей.

В связи с вышеизложенным заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием о взыскании излишне уплаченной в бюджет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 6 663 578 рублей 04 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.01.2009 N13, приложением N 6 к Федеральному закону от 30.11.2011 N371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что управление, будучи территориальным органом управления Росприроднадзора, являющегося администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду, имеет полномочия для решения вопроса о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Определения от 10.12.2002 N 284-О разъяснил, что по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Согласно статье 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату.

На основании расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду размер платы заявителя за 2012 год в размере 22 779 237 рублей 60 копеек, распоряжения Правительства Красноярского края от 18.01.2013 N 30-р об утверждении размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2012 году с учетом освоения заявителем денежных средств на выполнение природоохранных мероприятий в размере 19 555 405 рублей 59 копеек, внесения данных платежей за 2012 год в сумме 9 887 410 рублей 05 копеек заявитель считает, что сумма переплаты составляет 6 663 578 рублей 04 копейки.

Вместе с тем, согласно Положению о порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденному постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 N 180-п, при принятии решения о размере корректировки не могут быть учтены конкретные размеры платы за отчетный период, поскольку по состоянию на 10 декабря отчетного года точного размера платы не было определено ни плательщиком платы, ни иными государственными органами, и решение выносится на основании планируемого размера платы, сведения о котором предоставляет плательщик.

В соответствии с пунктом 1.3 данного Положения (в редакции постановления Правительства Красноярского края от 30.10.2008 N 159-п) общий размер корректировки платы для природопользователя не может превышать 80 процентов размера платы за фактические выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

В Распоряжении Правительства Красноярского края от 18.01.2013 N 30-р указана сумма корректировки платы 19 555 405 рублей 59 копеек, обществом согласно представленным расчетам начислено платы за 2012 год в сумме 22 779 237 рублей 60 копеек, 80 % от указанной суммы составляет 18 223 390 рублей 08 копеек.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что заявителем неверно определен размер излишне уплаченной суммы, так как с учетом ограничения в 2012 году размера корректировки платы обществом подлежала внесению плата в размере 4 555 847 рублей 52 копеек (22 779 237,60 - 18 223 390,08), поэтому переплата составляет 5 331 562 рубля 63 копейки (9 887 410,15 - 4 555 847,52).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока исковой давности.

Ответчиком было заявлено о пропуске плательщиком срока исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате переплаты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи осуществлены заявителем 20.04.2012, 20.07.2012, 19.10.2012 и 14.01.2013, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 18.01.2013 N 30-р утверждены для общества суммы корректировки платы в размере 19 555 405 рублей 59 копеек.

Следовательно, заявителю было известно о наличии переплаты в январе 2013 года, с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду он обратился в арбитражный суд 11.11.2016, то есть с пропуском общего срока исковой давности.

Доказательства наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом не представлены.

Также отсутствуют доказательства того, что общество обращалось в управление с заявлением о возврате платы, излишне внесенной за 2012 год вследствие корректировки, до момента обращения в суд.

Довод заявителя о том, что ему стало известно о нарушенном праве (наличии переплаты) 18.11.2013 (дата определения ВАС РФ по делу N А33-15824/2012 об отказе управлению в передаче дела в Президиум ВАС РФ) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения дела N А33-15824/2012 требования управления о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года, в удовлетворении которого судебными актами по данному делу было отказано. Решение суда первой инстанции по данному делу вступило в законную силу 22.05.2013 (дата постановления суда апелляционной инстанции). Данные обстоятельства не изменяют дату уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и дату, когда заявитель должен был узнать об их излишней уплате (распоряжение Правительства Красноярского края от 18.01.2013 N 30-р об утверждении для общества суммы корректировки платы).

Письмо управления от 23.10.2013 N 01-2/22-7118 о том, что корректировка платежей за 2012 год отложена до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов по делу N А33-15824/2012, не препятствовало обществу обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченных платежей за 2012 год.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, был проверен судом первой инстанции и правильно отклонен, поскольку спор возник из публичных правоотношений, управление в силу норм бюджетного законодательства не является конечным получателем денежных средств, перечисленных в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" мая 2017 года по делу N А33-25865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина