Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-29936/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-56800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
При ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-56800/17

по заявлению ООО "СГК"

к МОСП по ОИП УФССП России по Москве, СПИ МОСП УФССП России по Москве Кочеихину А.А.

третье лицо: ООО "АТБ-Лизинг"

о признании недействительными постановлений,

при участии:

от заявителя:	Аполосова Н.С. по дов. N 224 от 23.03.2017; Смирнова К.В. по дов. N 227 от 23.03.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северная Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной служба судебных приставов по Москве Кочеихиным АА; о признании недействительным Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4008/17/77011-ИП, вынесенное 03.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной служба судебных приставов по Москве Кочеихиным А.А, и освободить Общество с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 4008/17/77011-ИП или уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N N 4008/17/77011-ИП до 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Кочеихину А.А. о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2017 по исполнительному производству N 4008/17/77011-ИП изменено путем уменьшения размера подлежащего взысканию с ООО "Северная Грузовая Компания" исполнительского сбора на одну четверть до 7.129.934 руб. 31 коп. (Семь миллионов сто двадцать девять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля тридцать одна копейка), а в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Северная Грузовая Компания" отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о снижении размера исполнительского сбора до 50 000 руб.

Представители третьего лица и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Кочеихина Александра Анатольевича находилось исполнительное производство от 23.01.2017 N 4008/17/77011-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист NФС015705073 от 10.08.2016, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-208454/15-112-1675, вступившему в законную силу 29.07.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 135 826 125,01 руб., в отношении должника: ООО "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7703679445), адрес должника: ул. Рочдельская, д. 15, КОРП 13, г. Москва, Россия, в пользу взыскателя: ООО "АТБ-ЛИЗИНГ", адрес взыскателя: ул.Профсоюзная, д. 57, г.Москва, Россия.

23.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику в пятидневный срок со дня получения данного постановления предлагается добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Заявитель в письме от 30.01.2017 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что ближайшее судебное заседание по судебному спору между Должником и Взыскателем, на котором должны быть разрешены все взаимные претензии сторон, назначено на 15.02.2017.

15.02.2017 года Взыскатель и Должник представили на утверждение суда Мировое соглашение по делу N А40-75946/2016 - в этом же судебном заседании Мировое соглашение судом было утверждено, оглашена резолютивная часть Определения суда. В полном объеме Определение было изготовлено судом 21.02.2017 года.

Согласно п. 2.1, 2.5 Определения об утверждении мирового соглашения по делу N А40-75946/16, задолженность по лизинговым платежам по делу N А40-208454/2015 учтена в расчетах сторон по делу N А40-75946/16, решение по делу NА40-208454/2015 от 18.03.2016 исполнению не подлежит.

Таким образом, суд утвердил Мировое соглашение между Взыскателем и Должником, обязанность Должника по исполнению Исполнительного документа прекратилась.

20.02.2017 года Взыскатель представил судебному приставу-исполнителю Заявление об отзыве исполнительного листа.

03.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

03.03.2017 в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

03.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2017 г. и постановление о взыскании исполнительского сбора также являются законными и обоснованными ввиду наличия соответствующих оснований для их вынесения, в том числе, нарушение срока, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля и влекущих освобождение от взыскания исполнительского сбора заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем представлены не были.

Поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению лишь спустя 5 месяцев после выдачи исполнительного листа, должник не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ об отсрочке исполнения судебного акта.

Несостоятельными являются доводы заявителя о тяжелом финансовом положении, убыточности, а также характера спорных отношений с должником, так как заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Суд надлежащим образом учел характер спорных взаимоотношений между должником и взыскателем, действия, предпринимаемые заявителем в целях исполнения судебного акта, своевременное информирование судебного пристава-исполнителя о предпринимаемых мерах и о переговорах со взыскателем, факт необходимости утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно изменил обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2017 по исполнительному производству N 4008/17/77011-ИП путем уменьшения размера подлежащего взысканию с ООО "Северная Грузовая Компания" исполнительского сбора на одну четверть до 7.129.934 руб. 31 коп.

При этом, как правильно указано в решении суда, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы, обусловленные иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы заявителя об уменьшении исполнительского сбора до 50.000 руб. противоречит ч.7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ограничивающей размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, до 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора (7% от суммы взыскания).

К тому же, вопреки доводам заявителя его требование об уменьшении исполнительского сбора до 50.000 руб., как безотносительное, не соответствует правовой позиции выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-56800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина Д.В.Каменецкий