Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-30131/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-33724/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крыловой А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, принятое судьей Белицкой С.В. в порядке упрощенного производства, по делу N А40-33724/2017-7-305

по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Системы безопасности и связи" о взыскании 88 864 руб. 79 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Системы безопасности и связи" о взыскании 88 864 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-33724/2017-7-305 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности и связи" в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" 66.122 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 2.645 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании процентов и взыскания государственной пошлины в размере 2.645 руб. 00 коп., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской по счету N 40702.810.9.00110096715 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании кредитного договора N000-96715/15-ДКЛ от 22.04.2015 было перечислено в пользу ООО "Системы безопасности и связи":

- 04.08.2015 - 170 994 руб. 48 коп;

- 06.08.2015 - 51 306 руб. 40 коп.

В исковом заявлении истец пояснил, что в ходе проведения финансово-хозяйственной инвентаризации конкурсным управляющим кредитный договор, по которому были перечислены денежные средства, не обнаружен.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако, на момент подачи искового заявления обязательства по возврату денежных средств не исполнял.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 27.04.2017 в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлена процедура конкурсного производства.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворил правомерно, исходя из того, что ответчик доказательства возврата полученных от истца денежных средств не представил, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в заявленном размере.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было отказано. Апелляционная инстанция с решением суда первой инстанции в этой части не может согласиться, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требование должнику об уплате задолженности по кредитному договору N 000-96715/15-ДКЛ от 22.04.2015 было направлено ответчику 20.02.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательства, опровергающих исковые требования, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьями 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-33724/2017-7-305 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности и связи" в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" 66 122 руб. (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать два) 61 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности и связи" в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" 22 742 (двадцать две тысячи семьсот сорок два) руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности и связи" в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" 3 555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности и связи" в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" 3 000 руб. (три тысячи) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова