Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 08АП-7123/17

город Омск

02 августа 2017 г.

Дело N А70-20/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7123/2017) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Капитал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2017 года по делу N А70-20/2017 (судья Вебер Л.Е.), по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" (ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Капитал" (ОГРН 1087232030203, ИНН 7204126220), при участии в деле третьего лица, Вдовкина Андрея Владимировича,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" (далее - МКУ "Комитет по рекламе", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Капитал" (далее - ООО "Юридическая фирма "Капитал", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 093 руб. 96 коп. (л.д. 16-18 т.2)

Исковые требования со ссылками на статьи 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 21-21.3 статьи 19 Закона "О рекламе", пункты 8.2., 8.3. Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 N 36-пк мотивированы тем, что после истечения срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.07.2007 N 1468-Л-159, от 13.09.2007 N 1934-Л-85, от 30.06.2008 N 1469-Ц-99 в нарушение их условий владелец рекламные конструкции не демонтировал, по договору купли-продажи передал ответчику, который использовал объемы муниципальной собственности для эксплуатации рекламных конструкций без законных оснований и в отсутствие оплаты за такое использование

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2017 года по делу N А70-20/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Юридическая фирма "Капитал" в пользу МКУ "Комитет по рекламе" взыскано 147 093 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. С ООО "Юридическая фирма "Капитал" в доход федерального бюджета взыскано 5 413 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.04.2017, ООО "Юридическая фирма "Капитал" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель ссылается на то, что истец представил суду первой инстанции акты, в которых дата составления актов выявления конструкций от 01.12.2014, в то время как рекламные конструкции были проданы Вдовкину А.В. по договору купли-продажи рекламных конструкций от 28.10.2014; ООО "Юридическая фирма "Капитал" конструкции не устанавливало и не использовало, т.к отсутствовали правовые основания; данные конструкции ответчик приобретал как металлолом, не с целью использования их как рекламные конструкции, а с целью дальнейшей перепродажи. Поэтому неосновательного обогащения не могло возникнуть на стороне ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Комитет по рекламе" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте в сети Интернет.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - "Учреждение") и ГУП ТО "ТРИА" (далее - "Организация") были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1934-Л-85 от 13.09.2007 сроком действия с 01.04.2007 по 26.05.2013, N 1468-Л-159 от 10.07.2007 сроком действия сроком действия с 01.04.2007 по 27.01.2013, N 1469-Ц-99 от 30.06.2008 сроком действия с 30.06.2008 по 29.06.2013. В соответствии с условиями договоров ГУП ТО "ТРИА" предоставлено право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию по адресам в г. Тюмени: ул. Тобольский тракт, Объездная автодорога (район ТЭЦ-2), ул. Мельникайте (р-н Совмещенный мост) (т.1 л.д.24-34, 36-43, 45-50).

На установку рекламных конструкций Администрацией города Тюмени ГУП ТО ТРИА были выданы разрешения (т.1 л.д.35, 44, 51).

По окончанию срока действия договоров в нарушение п. 2.2.8 договоров ГУП ТО "ТРИА" не произвело в 5-тидневный срок демонтаж рекламных конструкций с составлением акта демонтажа с участием представителей истца.

В соответствии с договором N 1 купли-продажи рекламных конструкций от 25.03.2014 ГУП ТО "ТРИА" передало среди прочих вышеуказанные рекламные конструкции в месте их нахождения в собственность ООО "Юридическая фирма "Капитал" по акту приемки-передачи от 31.03.2014. (т.1 л.д.53-56).

В соответствии с пунктом 4 договора от 25.03.2014 N 1 покупатель по акту приема-передачи проводит приемку рекламных конструкций в месте их нахождения. Адреса размещения рекламных конструкций указаны в Приложение N 1 к договору от 25.03.2014 N 1. По акту приемки-передачи от 31.03.2014 рекламные конструкции были переданы ООО "Юридическая фирма "Капитал", в том числе и спорные рекламные конструкции, установленные по адресам: ул. Мельникайте (совмещенный мост), Объездная автодорога (ТЭЦ-2), Тобольский тракт.

28.10.2014 ответчик по договору N 2 купли-продажи рекламных конструкций от 28.10.2014 передал спорные рекламные конструкции в месте их нахождения гражданину Вдовкину А.В., что следует из акта приема-передачи от 28.10.2014 (т.2 л.д.6-9).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Закона "О рекламе". Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона N 38-ФЗ, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При таких обстоятельствах необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции является одновременное наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции.

Как верно установлено судом первой инстанции, актами N 2348, N 2352, N 2371 от 01.12.2014 выявлены рекламные конструкции, установленные и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, по адресам, по которым ранее ГУП ТО "ТРИА" были установлены рекламные конструкции в соответствии с условиями договоров N 1934-Л-85 от 13.09.2007, N 1468-Л-159 от 10.07.2007, N 1469-Ц-99 от 30.06.2008 и разрешений на их установку.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств проведения им демонтажа рекламных конструкций, размещенных по адресам в г. Тюмени: ул. Тобольский тракт, Объездная автодорога (район ТЭЦ-2), ул. Мельникайте (р-н Совмещенный мост) и их хранения как материал, при этом, исходя из буквального толкования положений пункта 4 и третьего столбца Приложения 1 договора N 1 купли-продажи рекламных конструкций от 25.03.2014, пункта 4 и третьего столбца Приложения 1 договора N 2 купли-продажи рекламных конструкций от 28.10.2014 (статья 431 ГК РФ), также следует, что передаваемые по указанным договорам купли-продажи рекламные конструкции находились по адресам: ул. Тобольский тракт, Объездная автодорога (район ТЭЦ- 2), ул. Мельникайте (р-н Совмещенный мост).

Поэтому то, что по акту от 28.10.2014 ответчик передал конструкции третьему лицу, также, по месту их нахождения, обоснованность периода пользования не опровергает. Таким образом, исходя из изложенного, в период с 31.03.2014 (согласно акту приемки-передачи рекламных конструкций от ГУП ТО "ТРИА") по 27.10.2014 (до момента подписания ответчиком с Вдовкиным А.В. акта приема - передачи рекламных конструкций) собственником рекламных конструкций являлось ООО "Юридическая фирма "Капитал", указанные рекламные конструкции эксплуатировались ответчиком на объектах муниципальной собственности без законного к тому основания в отсутствие платы, поскольку, разрешение на установку рекламных конструкций им получено не было, в договорных отношениях с истцом он не состоял.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Факт использования ответчиком рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности по адресам в г. Тюмени: ул. Тобольский тракт, Объездная автодорога (район ТЭЦ-2), ул. Мельникайте (р-н Совмещенный мост) без законных на то оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 7.1., 8.9. Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.062011 N 36-пк МКУ "Комитет по рекламе" осуществляет мероприятия по обеспечению соблюдения нормативных правовых актов Российской Федерации и Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени, связанных с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на территории города Тюмени, наделен полномочиями в необходимых случаях предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения за период эксплуатации рекламной конструкции.

Таким образом, при наличии факта использования рекламных конструкций в спорный период без законных оснований на объектах муниципальной собственности, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Факт отсутствия прибыли у ответчика, в связи с тем, что спорные конструкции не использовались для размещения рекламы, не имеет значения для рассмотрения настоящего иска.

Исходя из изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 147 093 руб. 96 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2017 года по делу N А70-20/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих