Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-9298/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф09-6935/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А60-6589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Вракса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Свердловской области (ОГРН 1077762014110, ИНН 7708652888): Юдина С.В., паспорт, доверенность от 20.01.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ТМК "СВ Пласт" (ОГРН 1136679004131, ИНН 6679030574): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года

по делу N А60-6589/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТМК "СВ Пласт"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе N 1364-3 от 04.10.2016.

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТМК "СВ Пласт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным; антимонопольный орган обязан судом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов учреждения. В порядке распределения судебных расходов с антимонопольного органа в пользу учреждения взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что единая комиссия заказчика в нарушение ч. 7 ст. 78 Закона N 44-ФЗ отклонила заявку общества по основаниям, не предусмотренным ст. 78 Закона; законом установлен закрытый перечень оснований, по которым заявка может быть отклонена; закон не устанавливает полномочие заказчика на отклонение заявки в случае представления недостоверной информации об отнесении к субъектам малого предпринимательства.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя против доводов жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении запроса котировок N 0362100016916000012 и проект контракта на выполнение работ по замене оконных блоков в здании Богдановичского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Свердловской области.

27.09.2016 ООО ТМК "СВ Пласт" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой о нарушении заказчиком в лице Федерального государственного бюджетного учреждения" Российский сельскохозяйственный центр" при осуществлении закупки Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).

Согласно жалобе ООО ТМК "СВ Пласт" комиссией заказчика нарушен порядок отбора участников запроса котировок, в связи с чем заявка ООО ТМК "СВ Пласт" была необоснованно отклонена.

По результатам рассмотрения жалобы N 1364-З Управлением Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области 04.10.2016 вынесено решение о выявлении в действиях заказчика в лице Федерального государственного бюджетного учреждения" Российский сельскохозяйственный центр", его комиссии нарушения ч.7 ст. 78 Закона о контрактной системе, и выдано предписание N 1364-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системы от 04.10.2016.

Не согласившись с решением, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности принятия оспариваемых решения, совершения действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, совершения, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возложена на орган или лицо, которые приняли решение, совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Закона указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (ч. 5 ст. 31 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Закона N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 73 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма котировочной заявки.

Согласно ч. 3 ст. 73 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: 1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; 2) предложение о цене контракта; 3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов; 4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; 5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона; 6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

Требовать от участника запроса котировок представления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 73 Федерального закона N 44-ФЗ, не допускается (ч. 4 ст. 73 Закона 44-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 78 Закона N 44-ФЗ о котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении запроса котировок для закупки N 0362100016916000012 содержит раздел: Преимущества и требования к участникам. Согласно извещению преимущества предоставляются участникам, привлекающим Субъекты малого предпринимательства в качестве соисполнителей, субподрядчиков для исполнения контракта, участникам, привлекающим Социально ориентированные некоммерческие организации в качестве соисполнителей, субподрядчиков для исполнения контракта; и Субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям. Требования к участникам состоят: 1) единые требования к участникам в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе и перечень документов: Декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пп.3-5,7,9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, копия выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения извещения; 2). Требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (л.д.15).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 23.09.2016 было подано пять заявок, в том числе и заявка от ООО "ТМК "СВ Пласт" (л.д. 16).

Основанием отклонения комиссией заказчика заявки ООО "ТМК "СВ Пласт" явилось то, что в нарушение ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении, а именно: представлена недостоверная информация, поскольку в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют сведения об участнике закупки.

Антимонопольный орган, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, приводит доводы о том, что Законом о контрактной системе необходимость представления иных документов, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, помимо декларации (в силу положений ч. 3 ст. 30 Закона), не предусмотрена.

При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, указав, что заявка ООО ТМК "СВ Пласт" не соответствовала требованиям, установленным ст. ст. 31 и 73 Закона N 44-ФЗ, ввиду несоответствия представленной информации требованиям заказчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признает верными и основанными на правильном применении вышеуказанных положений закона N 44-ФЗ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Извещение о проведении запроса котировок не содержит информации о том, что спорный запрос котировок проводится в отношении участников, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации; ограничения участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) документацией не установлены. Следовательно, принять участие в запросе котировок может любое лицо, а не только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

Учитывая, что заявка ООО ТМК "СВ Пласт" содержала сведения, направленные на получение преимущества перед другими участниками запроса котировок, заказчиком правомерно проверены представленные в заявке сведения путем проверки информации на сайте ФНС России и установлено их несоответствие требованиям, установленным ст. ст. 31 и 73 Закона N 44-ФЗ.

Необходимо отметить, что при отсутствии субъекта в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", сведения, указанные участником запроса котировок в декларации, позволяющие отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства и предоставляющие преимущество перед другим участниками, на стадии рассмотрения заявок проверить не представляется возможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя.

Установив совокупность оснований, указанных ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию антимонопольного органа с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу N А60-6589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб