Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 19АП-2507/17

г. Воронеж

27 июля 2017 г.

Дело N А36-10565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Леденева Дмитрия Викторовича: Леденев Д.В., паспорт РФ; Бороздин Д.В. - представитель по доверенности от 03.0.52017;

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ ПЛЮС": представитель не явился, доказательства напарвления имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леденева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 по делу N А36-10565/2016 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ ПЛЮС" (ОГРН 1155043001266, ИНН 5043054641) к индивидуальному предпринимателю Леденеву Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 313482531500018, ИНН 481401840900) о взыскании 174 893 рублей ущерба в связи с перевозкой груза по договору перевозки груза на автомобильном транспорте N 08/12.15-1, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 247 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ ПЛЮС" (далее - истец, ООО "АВТОПРОЕКТ ПЛЮС") обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леденеву Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Леденев Д.В.) о взыскании 174 893 рублей ущерба в связи с перевозкой груза по договору перевозки груза на автомобильном транспорте N 08/12.15-1, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6247 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела документов подтверждающих стоимость утраченного груза, а также на страхование риска утраты груза в АО "Страховая компания "ПАРИ" на основании страховых полисов N 3/2837005 от 08.12.2015 и N 3/3836939 от 08.12.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца в судебное заседание не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ИП Леденева Дмитрия Викторовича поступили письменные пояснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

От "СК "ПАРИ" поступил ответ на запрос, в котором указано, что страховые полисы N 3/2837005 от 08.12.2015 и N 3/2836939 от 08.12.2015 страховой компанией не выдавались.

ИП Леденев Дмитрий Викторович и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 года между индивидуальным предпринимателем Леденевым Дмитрием Викторовичем (перевозчик) и ООО "АВТОПРОЕКТ ПЛЮС" (клиент) был заключен договор перевозки грузов на автомобильном транспорте N 08/12.15-1 (л.д. 16-19).

На основании указанного договора перевозки стороны согласовали, что перевозчик обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется оплачивать плату за перевозку груза в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке и до момента выдачи его грузополучателю.

Согласно п. 4.5 договора перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в случае утраты или недостачи в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в счете, счет-фактуре, накладной по рейсу, иных документах (а при отсутствии таковых - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары).

На основании подписанной сторонами заявки ответчик принял обязательство произвести перевозку груза по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург, на транспортном средстве ВОЛЬВО, государственный номер Н 286 СА 48, с полуприцепом, государственный номер АЕ 7275 48, под управлением Полосина Сергея Николаевича.

В связи с утратой груза, принятого к перевозке от ООО "Годер-Электроникс" по товарным накладным N N GJ013532, GJ013534, GJ013536, GJ010980, GJ010982, GJ010978 от 08.12.2015 г., при приемке груза ЗАО "УК СТАРТ" стоимость недостающего товара составила 155 415 руб. (л.д. 13, 25).

В связи с утратой груза, принятого к перевозке от ООО "Смарт" по расписке N 27342-7241 от 08.12.2015 г., при приемке груза ОАО "Детский мир" стоимость недостающего товара составила 19 478,83 руб. (л.д. 26).

ООО "Компания Скиф-Карго" обратилось в адрес ООО "АВТОПРОЕКТ ПЛЮС" с претензиями N 915 от 14.01.2015 г., N 917 от 15.01.2015 г. (л.д. 27-29) с требованием выплаты причиненного ущерба в связи с утратой ИП Леденевым Д.В. груза при перевозке.

На основании соглашений о зачете N 1 от 14.01.2016 г., N 2 от 15.01.2016 г., обязательства ООО "АВТОПРОЕКТ ПЛЮС" по выплате ущерба в размере 174 893 рублей по договору транспортной экспедиции N 254/15 от 29.07.2015 г. в связи с утратой ИП Леденевым Д.В. груза при перевозке на основании транспортной накладной N 223760 и экспедиторских расписок N 64564-6753, 27342-7241 от 08.12.2015 г. прекращены зачетом встречных обязательств ООО "Компания Скиф-Карго" по оплате услуг перевозки на указанную сумму (л.д. 11-14).

В связи с указанными обстоятельствами ООО "АВТОПРОЕКТ ПЛЮС" направило в адрес ИП Леденева Д.В. претензии (л.д. 31-35).

Поскольку в установленный срок оплата ответчиком не произведена, ООО "АВТОПРОЕКТ ПЛЮС" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом, которые регламентируются гл. 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 797 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом.

Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Пунктом 88 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 г. установлено, что претензия содержит: дату и место составления; полное наименование (фамилия, имя и отчество), адрес места нахождения (места жительства) лица, подавшего претензию; полное наименование (фамилия, имя и отчество), адрес места нахождения (места жительства) лица, к которому предъявляется претензия; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии; обоснование, расчет и сумма претензии по каждому требованию; перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии (акт и транспортная накладная, заказ-наряд с отметками и др.); фамилию, имя и отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись, заверенную печатью.

В соответствии со ст. 41 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ при предъявлении претензий в порядке, установленном ст. 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Из материалов дела усматривается, что установленный претензионный порядок ООО "АВТОГТРОЕКТ ПЛЮС" был соблюден.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта".

Факт утраты груза подтверждается комиссионным актом выгрузки б/н от 09.12.2015 г., отчетом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.12.2015 г., объяснительной запиской водителя но факту происшествия от 09.12.2015 г. (л.д. 15, л.д. 20-22).

Оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в настоящем случае не усматривается.

Размер ущерба определен на основании калькуляции стоимости поврежденного груза, составленной ООО "АВТОПРОЕКТ ПЛЮС", и ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 174 893 рублей обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что за оказанные услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Липецкой области истец оплатил 30000 руб. на основании квитанции N 000197 от 19.07.2016 г. (л.д. 35-37).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, а также цену иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными исходя из объема выполненной представителем работы (за составление 2 претензий, искового заявления и участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих стоимость утраченного груза отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов размер ущерба определен на основании калькуляции стоимости поврежденного груза, составленной ООО "АВТОПРОЕКТ ПЛЮС".

Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком груза к перевозке, факт утраты груза части, а также стоимость утраченного ответчиком при перевозке груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании реального ущерба.

Довод ответчика о страховании риска утраты груза в АО "Страховая компания "ПАРИ" на основании страховых полисов N 3/2837005 от 08.12.2015 и N 3/3836939 от 08.12.2015 был исследован судом апелляционной инстанции, направлены запросы в страховую компанию.

Согласно ответу АО "Страховая компания "ПАРИ" страховые полисы N 3/2837005 от 08.12.2015 и N 3/3836939 от 08.12.2015 не выдавались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 по делу N А36-10565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леденева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный