Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-28025/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-225088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-225088/2016, принятое судьёй Китовой А.Г., по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "Бинорт" о взыскании 2 340 085 рублей 54 копеек и по встречному иску о расторжении договора поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семигин А.В. (доверенность от 28.11.2016),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ООО "Бинорт" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 22.10.2014 N 18612-409 в размере 2 340 085 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 принят встречный иск о расторжении договора поставки от 22.10.2014 N 18612-409.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 504 795 рублей 03 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что просрочка поставки товара в период с 19.05.2015 по 10.10.2016 произошла по вине истца (покупателя), не предоставившего мотивированного отказа в приемке товара, ввиду чего первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Поскольку факт немотивированного отказа покупателя принять товар в период с 19.05.2015 до настоящего времени установлен, то требование ответчика (поставщика) по встречному иску о расторжении договора поставки от 22.10.2014 N 18612-409 подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, поскольку товар, который пытался поставить ответчик, не соответствует условиям договора поставки. Встречный иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, отказать в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2014 ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 18612-409, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Количество, наименование (ассортимент), цена, место (базис) и сроки поставки товара (отдельных партий) согласно пункту 1.2 договора согласовываются сторонами в спецификациях. Согласно положениям Раздела 5 договора, товар поставляется в сроки, указанные в спецификациях. Поставщик не позднее, чем за 5 дней до момента передачи товара должен уведомить покупателя и грузополучателя о готовности передать товар (пункт 5.3 договора). Датой поставки считает дата приемки товара покупателем. Согласно пункту 9.2 договора, в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Согласно части а) пункта 2.3 договора покупатель обязан принять товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему.

22.10.2014 сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой в срок до 31.12.2014 подлежит поставке товар - пункт тепловой ТРМ W-1352-H1/350-D1/380-V1/622-M-F-2356 в количестве 1 шт. стоимостью 3 605 678 рублей 80 копеек.

Поставщик осуществлял закупку и реализацию технически сложного оборудования от имени завода-изготовителя ООО "TEA Машимпекс", поставщик неоднократно уведомлял покупателя о готовности произвести отгрузку товара строго в соответствии с условиями договора, конкурсной документацией и технического задания завода-изготовителя ООО "ГЕА Машимпекс", а именно согласно маркировке ИТ11 ТРМ W-1352-H1/350-D1/380-V1/622-M-F-2356, о чем свидетельствует информационное письмо поставщика N 140 от 19.05.2015.

На основании указанного письма N 140 от 19.05.2015 составлено письменное служебное обращение (N МОЭСКЛ37/358 от 25.05.2015) от директора департамента материально-технического снабжения Суханова И.А. в адрес заместителя директора по капитальному строительству филиала ПАО "МОЭСК" - Восточные электрические сети Абжориной Л.Г.. из которого следует, что на территории филиала ПАО "МОЭСК" ВЭС состоялось совещание с участием представителей поставщика и производителя оборудования ООО "TEA Машимпекс", в процессе которого была согласована возможность монтажа поставляемого ИТП в здание АСТУ и передана в полном объеме требуемая техническая документация.

В данном письме указано, что по состоянию на 25.05.2015 оборудование готово к отгрузке со стороны поставщика и требуется информация о дате приемки ИТП и координаты ответственного лица.

10.06.2015 составлено письменное служебное обращение (N МОЭСК/137/413 от 10.06.2015) директора департамента материально-технического снабжения Суханова И.А. в адрес заместителя директора по капитальному строительству филиала ПАО "МОЭСК" - Восточные электрические сети Абжориной Л.Г., из которого следует, что при проведении закупочной процедуры по лоту N 062-0007414 на поставку теплового пункта была получена техническая экспертиза заявок участников с выводом о том, что предложение поставщика соответствует заявленным требованиям. О соответствии оборудования нормативным требованиям и проектным решениям пункта 2 письма N03-28/183 от 19.05.2015 проектной организации ООО "Атлант-Строй".

Более того, как указано в служебном обращении, на основании правового заключения Департамента правового обеспечения (N МОЭСКША/77/155 от 26.03.2013) требование о корректировке проектно-сметной документации не может быть применено к поставщикам оборудования.

В данном обращении повторно указано, что по состоянию на 10.06.2015 оборудование готово к отгрузке со стороны поставщика и требуется информация о дате приемки ИТП и контактные данные ответственных лиц.

Покупателем направлены в адрес поставщика требования (письмо N 69/2086 от 21.09.2015) произвести: разработку рабочей схемы ИТП с узлами сопряжения с обвязки отдельных блоков в единую систему и схемы размещения с привязкой в существующем помещении теплового пункта; в лице завода-изготовителя выполнить рабочий чертеж и описание технологии при выполнении разработки и монтажа ИТП без заключения договора на проведение шеф-монтажных работ, поскольку данная документация необходима для согласования ИТП теплоснабжающей организацией ООО "НКС"; предоставить документацию о соответствии или рабочую документацию с привязкой поставляемой ИТП к существующей схеме выводов; предоставить сравнительную таблицу параметров моноблочной ИТП, параметры которой указаны в проекте, и 3-х блочной ИТП.

В ответ на данные требования поставщик письмом N 346 от 05.10.2015, сообщил, что предоставленная филиалом ВЭС заводу-изготовителю ООО "TEA Машинпекс" исполнительная схема-план соответствующего помещения теплового пункта не соответствует проектной документации КС07.13-05.04-ПОВ.ОТ, что поставщик в лице завода-изготовителя готов выполнить рабочий чертеж и описание технологии при выполнении разборки и монтажа ИТП при условии оплаты счета за проектные работы, поскольку данные работы не входят в стоимость заключенного договора и является дополнительной услугой; поставщик выразил готовность предоставить вместе с заводом-изготовителем рабочую документацию в соответствии с проектом КС07.13.-05.04-ПОВ.ОТ, а также указал, что сравнительная таблица параметров ИТП приложена к данному письму N 346 от 05.10.2015 - зарегистрировано в ПАО "МОЭСК" N вх-23597 от 06.10.2015 и ранее передавалась в адрес филиала ПАО "МОЭСК" - ВЭС.

Во исполнении условий договора 15.03.2016 поставщик в очередной раз поставил в известность покупателя (письмо N 89 от 15.03.2016 - зарегистрировано в ПАО "МОЭСК" N вх-5949 от 16.03.2016) о готовности отгрузить товар в срок до 18.03.2016 при условии подтверждения приемки оборудования.

06.04.2016 поставщик дополнительно сообщил (письмо N 127 от 06.04.2016), что незамедлительно готов отгрузить товар в строгом соответствии с условиями договора и спецификации N 1 к договору, а именно ИТП ТРМ W-1352-H1/350-D1/380-V1/622-M-F-2356 - 1 комплект, производства ООО "TEA Машинпекс" и просил подтвердить готовность покупателя принять товар по адресу: Ногинск, улица Радченко, дом 13, а также сообщить координаты ответственного за прием данного товара.

В ответ на письмо поставщика (N 127 от 06.04.2016 - зарегистрировано в ПАО "МОЭСК" N вх-8392 от 08.04.2016), покупатель сообщил (письмо N03-28/83 от 07.04.2016), что в связи с возникшей необходимостью разборки модульного теплового оборудования - ИТП, поставщик обязан провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы по монтажу блочного ИТП, состоящего из отдельных блоков для нужд ВЭС.

07.04.2016 поставщик известил покупателя (исх. N 133 от 07.04.2016) о готовности проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ ИТП исключительно в рамках конкурсной процедуры после размещения соответствующего извещения на электронной торговой площадке. При этом. поставщик в очередной раз подтвердил свою готовность отгрузить товар в строгом соответствии с условиями договора и спецификации N 1 к договору, и просил подтвердить готовность покупателя принять товар по адресу: Ногинск, улица Радченко, дом 13, а также сообщить координаты ответственного за прием данного товара.

Покупатель не исполнил обязанности по приемке товара и не предоставил мотивированного обоснования в отказе от его приемки.

Покупатель потребовал расторжения договора поставки, о чем свидетельствует письмо N 03-27/168 от 13.04.2016, в ответ на которое поставщик направил возражение (исх. N167 от 21.04.2016) на расторжение договора с обоснованием причин, а также в очередной раз поставил в известность покупателя о готовности товара к отгрузке.

Письмом N 264 от 14.07.2016 поставщик повторно предложил покупателю отгрузить товар. Однако товар до настоящего времени непосредственно покупателем не принят.

Поскольку просрочка поставки товара в период с 19.05.2015 по 10.10.2016 произошла исключительно по вине покупателя, не предоставившего мотивированного отказа в приемке товара, требование истца обоснованно удовлетворено в части - в размере 504 795 рублей 03 копейки.

Поставщиком в адрес покупателя письмом от 30.09.2016 N 1-3009 направлено предложение о расторжении договора поставки N 18612-409 от 22.10.2014 в связи с немотивированным отказом покупателя от приемки товара, на которое получен отрицательный ответ покупателя (исх. N 03-28/298 от 16.11.2016).

Таким образом, стороны к соглашению о расторжении договора не пришли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе длительной переписки между поставщиком и покупателем выявились существенные несоответствия поставляемого товара условиям договора, в частности подлежащий поставке моноблочный тепловой пункт изменен на трёхблочный и д.р., не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из закупочной документации по конкурсу N 412680, а именно из Приложения N 4 проектной организацией "Атлант-Строй" (страница 2) в задании N 1 заводу на поставку оборудования ИТП указаны основные параметры: ИТП должен состоять из двух блоков и должен подключаться к двум источникам теплоснабжения: один на ГВС, второй - на отопление и вентиляцию; оба блока Mill должны быть установлены на рамах с объединенным электрощитом: ИТП состоит из трех теплообменников.

Таким образом, ни в задании заводу на поставку оборудования ИТП, которое разрабатывалось проектной организацией ООО "Атлант-Строй", ни в конкурсной документации, ни в спецификации N 1 к договору не указано требование поставки моноблочного (одноблочного) теплового пункта.

Ответчик на стадии подачи запросов предложений на право заключения договора поставки теплового пункта для нужд ВЭС - филиала ПАО "МОЭСК" было направлено техническое предложение (приложение N 1 к предложению на участие N 360 от 25.09.2014), в котором указано, что участник (ответчик) предлагает поставку теплового пункта ТРМ W-1352-H1/350-D1/380-V1/622-V-F-2356.

В конкурсной документации истцом указан пункт тепловой индивидуальный, Модель 10М14011, габариты 300x200x250 (согласно заданию заводу N 1 ИТП).

В приложении N 2 к предложению на участие N360 от 25.09.2014 ответчик предложил аналог, что было указано в табличной части на поставку теплового пункта для ВЭС.

30.09.2014 согласно протоколу N 409-09/16-2116 заседания комиссии по вскрытию конвертов, поступивших на запрос предложений N 412680, в конвертах обнаружены заявки следующих участников предложения: ответчик, заявка: предложение на право заключения договора поставки теплового пункта для нужд истца, подана 26.09.2014 в 17:56. Цена: 3 605 678 рублей 80 копеек. ООО "ПТО ЦентрЭнерго", заявка, подана 26.09.2014 в 16:59. Цена: 3 905 679 рублей 64 копейки. ООО "Элита-Мск", заявка: подана 26.09.2014 в 17:27. Цена: 3 995 000 рублей.

20.10.2014 согласно протоколу N М/3742 заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений N412680, предложенный аналог теплового пункта был одобрен членами комиссии, специалистами истца и приглашенными экспертами.

Заявка ответчика принята, ответчик объявлен победителем на право заключения договора поставки теплового пункта для нужд истца.

В дальнейшем, истец заключил с ответчиком спецификацию N 1 от 22.10.2014 на поставку теплового пункта ТРМ W-1352-H1/350-D1/380-V1/622-V-T-2356, производитель ООО "ГЕА Машимпекс".

Учитывая вышеизложенное, предложенный аналог теплового пункта полностью соответствовал потребностям истца и проектным решениям, что подтверждается внутренней перепиской между директором департамента материально-технического снабжения Суханова ИА. и заместителем директора по капитальному строительству истца (письмо N МОЭСКЛ37/358 от 25.05.2015), из которого, как указано выше, установлено, что на территории филиала ПАО "МОЭСК" ВЭС состоялось совещание с участием представителей Поставщика и производителя оборудования ООО "ГЕА Машимпекс", в ходе которого согласована возможность монтажа поставляемого ИТП в здание АС ТУ и передана в полном объеме требуемая техническая документация.

Более того, в данном письме указано, что по состоянию на 25.05.2015 оборудование готово к отгрузке со стороны поставщика и требуется информация о дате приемки ИТП и координаты ответственного лица, а также письмо (N МОЭСК/137/413 от 10.06.2015), из которого следует, что при проведении закупочной процедуры по лоту N 062-0007414 на поставку теплового пункта была получена техническая экспертиза заявок участников с выводом о том, что предложение поставщика соответствует заявленным требованиям. О соответствии оборудования нормативным требованиям и проектным решениям соответствует пункт 2 письма N03-28/183 от 19.05.2015 проектной организации ООО "Атлант-Строй". Более того, на основании правового заключения департамента правового обеспечения (N МОЭСКЛТА/77Л55 от 26.03.2013) требование о корректировке проектно-сметной документации не может быть применено к поставщикам оборудования.

В целях досудебного вопроса о расторжении договора ответчиком направлено предложение (исх. N .1-3009 от 30.09.2016) о расторжении договора поставки N 18612-409 от 22.10.2014 в связи с немотивированным отказом истца от приемки товара, а также договора возмездного оказания услуг N1-БНТ от 01.07.2016, на которое получен отрицательный ответ (исх. N03-28/298 от 16.11.2016).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что поставляемое ответчиком оборудование соответствует требованиям закупочной документации м спецификации N 1 к договору поставки, но не соответствует потребностям истца.

При изложенных фактических обстоятельствах встречный иск о расторжении договора удовлетворен правомерно, поскольку в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказ истца от приема приобретенного ответчиком в целях поставки истцу технически сложного оборудования, поставка которого предварительно была согласована истцом в установленном порядке, влечет для ответчика значительный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенная выше переписка сторон свидетельствует о том, что ответчиком приняты меры по досудебному урегулированию спора в части, относящейся к встречному иску. Стороны к соглашению о расторжении договора не пришли.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-225088/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев