Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-10936/17

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А56-89533/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10936/2017) ООО "Монтаж оборудование плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-89533/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж оборудование плюс"

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж оборудование плюс" (далее - истец, ООО "Монтаж оборудование плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление" (далее - ответчик, ЗАО "ИК "СУ") о взыскании 60 581 руб. 50 коп. задолженности, составляющую 1/10 часть от общей суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2013 года по октябрь 2016 года.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, подал в суд первой инстанции ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2013 года по октябрь 2016 года в размере 605 815 руб. 83 коп.

Решением в виде резолютивной части от 20.03.2017 суд первой инстанции отказал в принятии увеличения исковых требований и взыскал с ЗАО "ИК "СУ" в пользу ООО "Монтаж оборудование плюс" 60 581 руб. 50 коп. задолженности, составляющую 1/10 часть от общей суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2013 года по октябрь 2016 года, а также 2 423 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2017.

ООО "Монтаж оборудование плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом увеличения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Монтаж оборудование плюс" сослалось на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об увеличении исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ.

16.06.2017 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик признает заявленную истцом сумму задолженности в размере 605 815 руб. 83 коп., просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Короткий пер., д. 1А с 31.05.2013 на основании Договора N 2/ЭиТО-13 управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ответчиком, решений собственников многоквартирного дома 1А по Короткому пер., г.п. Токсово, Ленинградской области, проводимого в форме очно-заочного голосования в период времени с 23.03.2016 по 15.04.2016 согласно протоколу от 17.04.2016.

В собственности ответчика находятся квартиры N N 2, 3, 5-20, 24, 26-40, 42, 43, 45-60, 62, 63, 65-67, 69-71, 73-79, 81-91, что подтверждается разрешением на строительство N RU 47504108 110 от 23.11.2011, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 47504108 от 27.05.2013.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в период с июля 2013 года по октябрь 2016 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 605 815 руб. 83 коп., при этом при подаче иска истец просил взыскать 1/10 часть задолженности в размере 60 541 руб. 50 коп..

Суд первой инстанции, посчитав, что ООО "Монтаж оборудование плюс" допущено злоупотребление правом, отклонил ходатайство об увеличении исковых требований и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в первоначально заявленном размере, в связи с чем взыскал с ЗАО "ИК "СУ" в пользу ООО "Монтаж оборудование плюс" сумму задолженности размере 60 541 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из положений части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ. Положениями статьи 126 АПК РФ определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, при этом уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Из просительной части искового заявления следует, что ООО "Монтаж оборудование плюс" просило взыскать с ЗАО "ИК "СУ" 60 581 руб. 50 коп. задолженности, при том, что из указанных им обстоятельств дела следует, что предъявленная ко взысканию сумма составляет 1/10 часть общего долга в размере 605 815 руб. 83 коп.

После принятия иска к производству (определение от 29.12.2016) 17.01.2017 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором последний просил взыскать с ответчика 605 815 руб. 83 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг в период с июля 2013 года по октябрь 2016 года.

Поведение истца, который знал о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и, будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, умышленно занизил размер исковых требований при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, следует расценивать как злоупотребление процессуальным правом на увеличение исковых требований, целенаправленно уклоняясь от уплаты госпошлины в полном объеме, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2016 N 305-ЭС15-6941.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истец знал о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в любом случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, которым требования истца удовлетворены, поскольку такой отказ не повлек за собой ни вынесение неправильных судебных актов, ни отказа в предоставлении истцу судебной защиты, учитывая и то, что истец не лишен права обратиться в суд с новым иском.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик своей правовой позиции, с указанием на признание суммы долга в размере 605 815 руб. 83 коп., суду не представил, в связи с чем доводы ЗАО "ИК "СУ", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-89533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина