Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-9244/17

г. Самара

01 августа 2017 г.

Дело N А65-11425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Михеева Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления Михеева Ю.М. к ликвидатору ООО "ИФ" Ильину В.А. о признании действий ликвидатора незаконными и взыскании убытков по делу N 65-11425/2017 (судья Юшков А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Михеев Юрий Михайлович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ИФ" Ильину Владимиру Анатольевичу (далее ответчик) о признании действий ликвидатора незаконными, взыскании 412 500 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года отказано в принятии искового заявления Михеева Юрия Михайловича к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ИФ" Ильину Владимиру Анатольевичу о признании действий ликвидатора незаконными, взыскании 412 500 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеев Юрий Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. апелляционная жалоба Михеева Юрия Михайловича оставлена без движения до 21 июля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. апелляционная жалоба Михеева Юрия Михайловича принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. об отказе в принятии искового заявления Михеева Ю.М. к ликвидатору ООО "ИФ" Ильину В.А. о признании действий ликвидатора незаконными и взыскании убытков по делу N 65-11425/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 г. между истцом и ООО "ИФ" был заключен договор купли-продажи пластиковых окон.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-13/2016 от 30.11.2016 г. был расторгнут договор купли-продажи от 02.02.2015 г., заключенный между истцом и ООО "ИФ", с ООО "ИФ" в пользу истца взысканы 120 000 рублей по договору, 120 000 рублей неустойки, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 127 500 рублей штрафа на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что суд общей юрисдикции квалифицировал дело как спор с участием потребителя, применив при этом нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей".

Истец по данному делу является физическим лицом, которым взыскиваются убытки, связанные с незаконными действиями в ходе ликвидации ликвидатора ООО "ИФ" Ильина Владимира Анатольевича.

Доказательств наличия у истца статуса лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, равно как и заключение договора купли-продажи от 02.02.2015 г. при осуществлении истцом предпринимательской деятельности нив суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не предоставлено.

При этом истцом не представлены доказательства того, что он воспользовался правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по взысканию убытков в суде общей юрисдикции, либо, что он утратил возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом..

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не является корпоративным, в связи с чем, требование физического лица о взыскании убытков, которые возникли в результате невозможности исполнения решения суда общей юрисдикции, к ликвидатору ООО "ИФ" подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Субъектный состав спора, участником которого является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 304-ЭС15-6726.

Кроме того, доказательств наличия у истца статуса лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, равно как и заключение договора купли-продажи от 02.02.2015 г. при осуществлении истцом предпринимательской деятельности суду не предоставлено.

При этом, заявителем не представлены доказательства обращения с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и того, что спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. об отказе в принятии искового заявления Михеева Ю.М. к ликвидатору ООО "ИФ" Ильину В.А. о признании действий ликвидатора незаконными и взыскании убытков по делу N 65-11425/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления Михеева Ю.М. к ликвидатору ООО "ИФ" Ильину В.А. о признании действий ликвидатора незаконными и взыскании убытков по делу N 65-11425/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова