Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 19АП-2109/17

г. Воронеж

27 июля 2017 г.

Дело N А48-7458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс": Годовиков Б.С. - представитель по доверенности от 09.03.2017;

от Администрации Должанского района Орловской области: Дорофеева Д.Г. - представитель по доверенности N 19 от 17.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2017 по делу N А48-7458/2016 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению Администрации Должанского района Орловской области (ИНН 5708000293, ОГРН 1025700574570) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (ОГРН 1155749004950, ИНН 5754022735) о взыскании 46 666 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Должанского района Орловской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Строй-Плюс") о взыскании пени в сумме 46 666 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2017 по делу N А48-7458/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательства просрочки исполнения обязательства.

От Администрации Должанского района Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание от ООО "Строй-Плюс" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду рассмотрения дела N А48-1631/2017, в котором ответчик будет доказывать факт сдачи выполненных работ с учетом дополнительного соглашения изменившего срок сдачи работ.

Суд, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы поддержавшего заявленное ходатайство, а также мнение участника процесса вынес определение об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.130 АПК РФ согласно которой суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.143 АПК РФ.

Судебной коллегией, с учетом мнения участников процесса приобщены к материалам дела поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс"; Дополнительное соглашения N 1 к муниципальному контракту N 0354300000116000005-0104189-01 от 24.03.2016 и от Администрации Должанского района Орловской области копии Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1744 от 10.08.2016 и Решения об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения с.Алексеевка (ул.Раздольная) Должанского района Орловской области от 30.09.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Должанского района Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между Администрацией Должанского района Орловской области (заказчик) и ООО "Строй-Плюс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0354300000116000005-0104189-01 (далее - муниципальный контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения с.Алексеевка (ул.Раздольная) Должанского района Орловской области и сдать результат заказчику. Все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии со сметой (Приложение N 1 к контракту). Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта с учетом НДС составляет 790 964 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%.

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрено, что начало выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, со дня, следующего за днем заключения контракта. Окончание выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, до 01.08.2016.

Пунктом 4.4 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан начать и окончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в сроки, установленные разделом 3 контракта.

Пунктом 8.4 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом рока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком.

Однако, ответчик в установленный муниципальным контрактом срок работы не выполнил, в связи с чем, истец начислил пеню в размере 46 666 руб. 91 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией от 29.09.2016 N 2170, в которой просил ООО "Строй-Плюс" оплатить пеню.

Поскольку ответчик оплату пени не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

Правоотношения сторон по исполнению вышеуказанного государственного контракта регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условиями гражданско-правового договора предусмотрено, что начало выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, со дня, следующего за днем заключения контракта. Окончание выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, до 01.08.2016.

Однако, ответчик в установленный муниципальным контрактом срок работы не выполнил, в связи с чем, истец начислил пеню в размере 46 666 руб. 91 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пени, установленный условиями муниципального контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 г. N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Пунктом 8.4 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом рока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, истец правомерно начислил пени в размере 46 666 руб. 91 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Истец представил расчёт пени. Арбитражный суд проверил представленный расчёт, признал его правильным и принял его за основу. Ответчиком расчёт пени не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявленные в апелляционной жалобе по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними ввиду отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и заключением Дополнительного соглашения N 1 к контракту пунктом 3.2 которого срок исполнения контракта продлен до 07.10 2016 г.

Таким образом, ответчик, указывая на неясность срока и размера пени, учитывает в том числе, и вышеуказанные обстоятельства.

Правоотношения сторон по исполнению Контракта регулируются нормами главы 30 ГК РФ и ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 3 Контракта предусмотрено начало его выполнения подрядчиком со дня, следующего за днем заключения сроком исполнения до 1 августа 2016 г.

Однако в указанные сроки подрядчик работы не выполнил в связи, с чем ему была начислена неустойка с 01.08.2016 г по 28.09.2016 г. расчет пени излагался и направлялся ответчику в претензии, аналогичный период указан и в расчете цены иска.

Учитывая, что стороны не вправе вносить изменения в сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции правильно основаны на нормах материального права и доказательствах предоставленных при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 46 666 руб. 91 коп.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2017 по делу N А48-7458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный