Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 18АП-6254/17

г. Челябинск

01 августа 2017 г.

Дело N А76-28163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росприроднадзора по Челябинской области и Управления Росприроднадзора по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2017 г. по делу N А76-28163/2016 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" - Нагалина Л.А. (доверенность N 3 от 01.01.2017);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - Чурилова А.П. (доверенность N б/н от 13.10.2016),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области - Тимофеева Е.М. (доверенность N 01/2017 от 11.01.2017). Борисов Игорь Юрьевич (доверенность N 155/2016 от 04.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" (далее -заявитель, ООО "ВторРесурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Челябинской области) о признании незаконными действий об отказе в переоформлении лицензии от 01.08.2016 N 7400300; обязании Управления Росприроднадзора по Челябинской области устранить допущенное нарушение путем переоформления лицензии от 01.08.2016 N 7400300 ООО "ВторРесурс".

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным приказ N 897 от 25.10.2016 Управления Росприроднадзора по Челябинской области "Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; обязать Управление Росприроднадзора по Челябинской области переоформить лицензию от 01.08.2016 N 7400300 ООО "ВторРесурс".

Судом уточнения заявленных требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - третье лицо, Управление Росприроднадзора по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) заявленные требования ООО "ВторРесурс" удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным приказ Управления Росприроднадзора по Челябинской области N 897 от 25.10.2016 и суд обязал заинтересованное лицо переоформить лицензию от 01.08.2016 N 7400300 ООО "ВторРесурс" на основании заявления от 21.09.2016.

Не согласившись с вынесенным решением, Управления Росприроднадзора по Челябинской области и по Оренбургской области обжаловали его в апелляционном порядке.

Управление Росприроднадзора по Челябинской области в своей жалобе указывает, что судом не дана оценка намечаемой деятельности юридического лица исходя из совокупности представленных материалов в обоснование намечаемой деятельности. Считает, что Управлением законно и обоснованно принято решение об отказе ООО "ВторРесурс" в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. В связи с изложенным, заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь Управление Росприроднадзора по Оренбургской области в своей апелляционной жалобе также выразило несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что судом не приведены обоснования принятого решения по отдельному основанию для отказа в выдаче лицензии, неполно выяснены обстоятельства дела, сделаны выводы, затрагивающие права и законные интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не применены нормы законодательства, подлежащие применению, и допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены иные нормы процессуального и материального права.

Указывает, что на арендуемом заявителем земельном участке расположен объект размещения отходов - шлакоотвал. Шлакоотвал является специально оборудованным сооружением, объектом размещения отходов, подлежащим включению в Государственный реестр объектов размещения отходов. Также считает, что судом при вынесении решения указано на то, что шлакоотвал АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" не является специально оборудованным сооружением, то есть сделаны выводы о правах указанного лица, что препятствует включению данного объекта в Государственный реестр. Вывод суда о том, что шлакоотвал не соответствует требованиям законодательства и не является специально оборудованным для размещения отходов, необоснован.

Полагает, что заявитель, арендовав земельный участок с находящимся на нем имуществом и шлакоотвалом, и получив в собственность отходы, размещенные на шлакоотвале, принимает на себя обязательства по дальнейшему размещению отходов. Заявитель обязан был задекларировать данный вид деятельности. Таким образом, заявитель является на данном этапе фактическим владельцем и лицом, эксплуатирующим объект размещения отходов, однако право аренды данного сооружения за ним не зарегистрировано, в связи с чем ему не может быть выдана лицензия на ведение работ на этом объекте.

Также указывает, что судом не дана оценка такому основанию отказа в выдаче лицензия как несоответствие установленной категории земель разрешенному использованию земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами, заинтересованное лицо и третье лицо просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ВторРесурс".

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Малышева М.Б. произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Костиным В.Ю. (определение от 24.07.2017). В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб. Просят решение суда первой инстанции о признании недействительным приказа N 897 от 25.10.2016 и обязании в переоформлении лицензии от 01.08.2016 г. N 7400300 от 21.09.2016 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, указанным в представленном отзыве.

Представитель третьего лица - Управления Росприроднадзора по Оренбургской области заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - документов приложенных к его апелляционной жалобе (приложения N 1-8) и возражений на отзыв заявителя.

Рассмотрев указанное ходатайство по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства частично в целях полного и объективного исследования обстоятельств по делу. К материалам дела приобщены документы, указанные в приложениях N 1-3 к апелляционной жалобе (копия технического описания объекта градостроительной деятельности - шлаконакопителя, копия акта от 09.01.1965 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства объекта "отвальное хозяйство" Южуралмашзавод в г. Орске, копию технического паспорта шлаконакопителя), а также возражение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Челябинской области 01.08.2016 ООО "ВторРесурс" выдана лицензия N 7400300 на осуществление деятельности по следующим видам работ - по сбору, обработке, утилизации, транспортированию отходов IV класса опасности (л.д.13-14 т.1).

В указанной лицензии обозначены места осуществления лицензируемого вида деятельности: г.Челябинск, ул.1-ая Потребительская, 1 А; г.Челябинск, ул.Енисейская, 75 А, г.Челябинск, ул.Сони Кривой,73-28. Настоящая лицензия предоставлена бессрочно.

ООО "ВторРесурс" 21.09.2016 обратилось в Управление Росприроднадзора по Челябинской области заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу не указанному в лицензии (л.д.23-26 т.1).

Заявителем в заявлении указан адрес осуществления деятельности: Оренбургская область, г.Орск, пос.Победа, шлаковый отвал АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ".

К указанному заявлению были приложены следующие документы: договор аренды земельного участка N 36-03/1259; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы N 56.ФБУ3.08.01-08.2016-0752 от 04.08.2016; копия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов IV класса опасности; копия платежного поручения N 91027 от 26.08.2016 об уплате лицензионного сбора за рассмотрение заявления; приказ N 29 о назначении ответственного лица, за допуск работников к работе с отходами 1-4 класса опасности; копии свидетельств, лицензия и учебный план на обучение на право работы с опасными отходами, приказы о приеме на работу, трудовые договора; копии технологического регламента на технологический процесс переработки шлакового отвала, паспорт на железоотделитель (сертификаты соответствия); документы на транспорт (ПТС, договор аренды транспортного средства), Инструкция N 4.2016 по обращению с отходами 4 класса опасности.

Управлением Росприроднадзора по Челябинской области 06.10.2016 на основании Распоряжения от 03.10.2016 N 610 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

Основанием для проведения проверки послужило оценка сведений, содержащихся в представленных ООО "ВторРесурс" заявлении и документах для переоформления лицензии на осуществление деятельности по сбору отходов IV класса опасности, обработке отходов IV класса опасности, утилизации отходов IV класса опасности, транспортированию отходов IV класса опасности.

По результатам проверки должностным лицом Управления Росприроднадзора по Челябинской области составлен акт проверки N 610 от 06.10.2016 (л.д.28-35 т.1).

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что не представляется возможным оценить состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатам при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям, заявленным ООО "ВторРесурс" для выполнения работ по сбору отходов IV класса опасности, обработки отходов IV класса опасности, утилизации отходов IV класса опасности. Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходима последующая внеплановая выездная проверка ООО "ВторРесурс".

Поскольку осуществление деятельности ООО "ВторРесурс" планируется по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пос. Победа, шлаковый отвал АО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ", Управление Росприроднадзора по Челябинской области, обратилось в адрес Управления Росприроднадзора по Оренбургской области 03.10.2016 (N 7022) с просьбой провести внеплановую выездную проверку соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатом лицензируемого вида деятельности на территории Оренбургской области.

Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области 21.10.2016 на основании приказа от 11.10.2016 N Н/Л-304 в отношении ООО "ВторРесрус" проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки должностным лицом Управления Росприроднадзора по Оренбургской области составлен акт проверки N Н/Л-304 от 21.10.2016 (л.д.36-44 т.1).

В ходе проверки выявлено несоответствие сведений, содержащихся в заявлении ООО "ВторРесурс" и в приложенных к заявлению документах, обязательным требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации.

В акте проверки Управление Росприроднадзора по Оренбургской области указало, что на момент проведения проверки АО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" передало за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов предназначенный для размещения шлакоотвала ООО "ВторРесурс" на срок шесть лет. Согласно характеристике объекта размещения отходов в Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение АО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" на шлакоотвале размещено 2 271 564 тонн отходов. Однако объект размещения отходов - шлакоотвал, не оформлен, согласно требованиям законодательства и не внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Требования законодательства к объектам размещения отходов распространяются на эксплуатирующую организацию - ООО "ВторРесурс". В ходе проверки установлено, что ООО "ВторРесурс" планирует осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на земельном участке - шлакоотвал, который не соответствует требованиям природоохранного законодательства и не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. Размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения, запрещено. Заявленные виды деятельности не соответствуют целевому назначению земельного участка (земли населенных пунктов), на котором расположен шлакоотвал.

Приказом Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 25.10.2016 N 897 ООО "ВторРесурс" отказано в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (л.д.107-108 т.1).

Полагая, что приказ N 897 от 25.10.2016 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО "ВторРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным и обязании Управление Росприроднадзора по Челябинской области выдать лицензию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в

целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения

таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 89-ФЗ и пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации и транспортированию отходов IV класса опасности в связи с намерением осуществлять данную деятельность по адресу неуказанному в ранее выданной лицензии, а именно по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пос. Победа, шлаковый отвал АО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регулируется Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение N 1062).

В оспариваемом приказе от 25.10.2016 N 897 в качестве отказа указано на несоответствие сведений, содержащихся в заявлении ООО "ВторРесурс" и в приложенных к заявлению документах, обязательным требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации - то есть на подпункт "а" пункта 3 Положения N 1062.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения N 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, является в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

В ходе проверки установлено, что ООО "ВторРесурс" планирует осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на земельном участке - шлакоотвал, который не соответствует требованиям природоохранного законодательства и не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. Размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения, запрещено. Заявленные виды деятельности не соответствуют целевому назначению земельного участка (земли населенных пунктов), на котором расположен шлакоотвал.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ, объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Статьей 12 указанного Федерального закона N 89-ФЗ установлены требования к объектам размещения отходов. Так, согласно части 6 названной статьи, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (часть 7 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ).

Между тем суд апелляционной инстанции считает не обоснованным вывод лицензирующего органа о том, что общество испрашивает переоформить лицензию для осуществления деятельности непосредственно на объекте размещения отходов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что общество не испрашивало лицензию на размещение отходов IV класса опасности, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество планирует осуществлять деятельность по размещению отходов.

Из материалов дела следует, что 12.04.2016 между ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (Сторона 1), и ООО "ВторРесурс" (Строна2) заключен договор N 36-03/1259 аренды земельного участка (л.д.48-52 т.1).

В соответствии с указанным договором Сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату во временное владение использование на условиях аренды земельный участок, из земель населенных пунктов, для размещения шлакоотвала, в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемому к настоящему договору (Приложение N 1) и являющимся его неотъемлемой частью, с кадастровым номером - 56:43:0107001:74, площадью 425 153 кв.м, расположенный: в северной части кадастрового квартала, ограниченного С-южная граница отвода среднего отстойника ОАО "Карьероуправление", ручей без названия, впадающий в хвостохранилище, грунтовая автодорога, пересекающая автодорогу, ведущую к северному отстойнику, до границы районов, Октябрьского и Ленинского В - участок границы районов Октябрьского и Ленинского до пос. Победа, западная граница жилой застройки пос. Победа, Ю - автодорога, проходящая через промзону, пересекающая ж.д. ветку, ведущую к шлакоотвалу ЮУМЗ, огибающая с севера южный отстойник, 3 - западный берег р. Казах-Чихан (п.1.1 договора).

Земельный участок принадлежит Стороне 1 (ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ") на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия 56 АА номер 545592, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 12.02.2008 на основании Договора N 146-81/4840 от 25.12.2007, в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2008 сделана запись регистрации N 56-56/24/001 /2008-043 (п.1.2 договора).

Сторона 1 (ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ") вправе размещать на земельном участке шлаки плавки черных и цветных металлов в смеси (4 класс опасности) и песок формовочный горелый отработанный (5 класса опасности). Сторона 1 может их передать Стороне 2 в дальнейшую обработку на основании письменного Соглашения (п.1.3. договора)

Выполнение работ, на осуществление которых требуется лицензия, осуществляется Стороной 2 (ООО "ВторРесурс") только при наличии такой лицензии (п.1.4 договора).

Также 12.04.2016 между ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (Продавец) и ООО "ВторРесурс" (Покупатель) подписан договор купли-продажи N 36-03/1258 (л.д.62-63 т.1).

Согласно указанному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующее имущество (товар): шлак металлургический необогащенный - 3200 000 тонн; щебень и смесь щебеночно-песчаная из слабоактивных шлаков - 2 135 000 тонн; зашлакованный скрап 26 А (засоренность не более 50%) - 50 000 тонн, а Покупатель принять товар и оплатить за него цену в размере и порядке предусмотренных настоящим договором (1.1 договора).

Согласно свидетельству о регистрации права от 29.09.2006 объект права - наземное сооружение, шлаконакопитель, литер ГГ1Г2, общая площадь 124 065,3 кв.м., по адресу: Оренбургская область,г.Орск, ОАО "Карьероуправление", ручей без названия, впадающий в хвостохранилище, грунтовая автодорога, пересекающая автодорогу, ведущую к северному отстойнику, до границы районов, Октябрьского и Ленинского В - участок границы районов Октябрьского и Ленинского до пос. Победа, западная граница жилой застройки пос. Победа, Ю - автодорога, проходящая через промзону, пересекающая ж.д. ветку, ведущую к шлакоотвалу ЮУМЗ, огибающая с севера южный отстойник, 3 - западный берег р. Казах-Чихан, принадлежит на праве собственности ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (т.2 л.д.15-16).

Из приложения N 3 к договору аренды земельного участка N 36-03/1259 и ситуационного плана земельного участка, плана-схемы, имеющихся в Техническом паспорте шлаконакопителя ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (представлены в апелляционную инстанцию) следует, что объект размещения отходов - шлаконакопитель литер ГГ1Г2, общая площадь 124 065,3 кв.м., не занимает полностью предоставленный в аренду обществу земельный участок. Следовательно, вывод лицензирующего органа о том, что указанный объект размещения отходов и предоставленный земельный участок идентичны и представляют собой единый объект, не обоснован.

Из материалов дела следует, что, несмотря на заключенный заявителем договор аренды земельного участка, размещением отходов по адресу земельного участка и эксплуатацией объекта размещения отходов планирует заниматься ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ". Выводы лицензирующих органов о том, что общество "ВторРесурс" будет фактически заниматься деятельностью по размещению отходов, в связи с чем требования законодательства к объектам размещения отходов распространяются на эксплуатирующую организацию - ООО "ВторРесур", преждевременны и носят предположительный характер.

Кроме того, лицензирующими органами не учтены представленные с заявлением обществом заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы N 56.ФБУ3.08.01-08.2016-0752 от 04.08.2016 и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов IV класса опасности (т.1 л.д.130-132).

При указанных обстоятельствах предъявление к обществу требований о соблюдении законодательства в отношении объекта размещения отходов и вывод о несоответствие сведений, содержащихся в заявлении общества и в приложенных к заявлению документах, обязательным требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации в указанной части, не законны.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ в переоформлении лицензии противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства, необоснован и нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по Оренбургской области о том, что судом в решении сделаны выводы о правах АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку приведенные в решении обстоятельства не могут препятствовать собственнику объекта размещения отходов решить вопрос о включении данного объекта в государственный реестр.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей. Управления в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2017 г. по делу N А76-28163/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Росприроднадзора по Челябинской области и Управления Росприроднадзора по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин