Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 14АП-5625/17

г. Вологда

01 августа 2017 г.

Дело N А13-1118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Колобовой Е.Н. по доверенности от 12.01.2017 N 61/3, от ответчика Гусева С.А. по доверенности от 18.11.2016 N 7843/1-4, Костюченко Н.В. по доверенности от 26.12.2016 N 9101/8-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года по делу N А13-1118/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (после переименования - публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания"; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3; далее - Предприятие) о взыскании 3042 руб. 10 коп. стоимости электрической энергии.

Решением суда от 25 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Предприятие имело возможность введения режима ограничения электропотребления потребителям, однако не предприняло для этого разумных мер.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 29.12.2012 N ВСК-13/1229 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки (приложение 2) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 29.12.2012 N ВСК-13/1229 исполнитель принял на себя обязательства приостанавливать/возобновлять в порядке, установленном действующим законодательством, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения уведомлений заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, включая случаи самовольного подключения потребителей после введения им режима ограничения, и по возобновлению их электроснабжения (приложение 9).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уведомления заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя исполнитель несет ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.6 договора).

Истец сослался на то, что в нарушение пункта 2.2 договора ответчик не исполнил обязательства по введению режима ограничения по инициативе истца по уведомлениям от 24.08.2016 N 20-05/14297, от 05.10.2016 N 20-05/16664, от 26.10.2016 N 20-05/18235 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТПП" (далее - ООО "ТПП"), индивидуального предпринимателя Аксеновского С.И. и индивидуального предпринимателя Туезовой Н.С.

В связи с указанными обстоятельствами истец посчитал, что в отношении ответчика подлежит применению пункт 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила введения ограничения) и предъявил Предприятию к оплате счета-фактуры от 31.08.2016 N WF731/23769 на сумму 184 руб. 30 коп., от 31.10.2016 N WF731/29950 на сумму 2302 руб. 28 коп., от 30.11.2016 N WF731/36432 на сумму 555 руб. 52 коп.

Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями статей 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил введения ограничения, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество 24.08.2016 направило Предприятию уведомление N 20-05/14297 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО "ТПП" с 14 час 00 мин 25.08.2016 до 14 час 00 мин 21.09.2016.

Сотрудниками Предприятия 25.08.2016 составлен акт о не допуске к энергоустановкам потребителя, виду чего принудительное частичное ограничение режима потребления электрической энергии не введено.

Истец 05.10.2016 направил ответчику уведомление N 20-05/16664 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении предпринимателя Аксеновского С.И. с 15 час 00 мин 06.10.2016 до 15 час 00 мин 02.11.2016.

Сотрудниками Предприятия 06.10.2016 составлен акт о недопуске к энергоустановкам потребителя, в связи с этим ограничение режима потребления электрической энергии не введено.

Истец 20.10.2016 направил ответчику уведомление N 20-05/18235 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя Туезовой Н.Б. с 14 час 00 мин 27.10.2016 до 14 час 00 мин 23.11.2016.

Предприятие не ввело режим ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя Туезовой Н.Б. ввиду отсутствия согласованного между сторонами графика-заявки ограничений от 13.10.2016 N 20-05/17262.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 26 Правил введения ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

В силу подпункта "а" пункта 27 Правил введения ограничения в случае отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствия технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя) исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления.

Таким образом, поскольку работники ответчика не были допущены к ВРУ жилых домов, в которых располагались объекты ООО "ТПП" и предпринимателя Аксеновского С.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на Предприятие ответственности, предусмотренной пунктом 26 Правил введения ограничения.

Доводы подателя жалобы о том, что сетевой компанией не были проведены организационно-технические мероприятия по введению ограничения режима потребления электроэнергии, отклоняются апелляционным судом.

Заявка-подтверждение на введение ограничения в отношении ООО "ТПП", которое надлежало произвести 25.08.2016 в 14 час 00 мин, получена ответчиком по факсу 24.08.2016 в 16 час 42 мин.

Заявка-подтверждение на введение ограничения в отношении предпринимателя Аксеновского С.И., которое надлежало произвести 06.10.2016 в 15 час 00 мин, датирована 05.10.2016, время получения материалами дела не подтверждено.

Согласно пояснениям представителей Предприятия, после получения заявок-подтверждений работники ответчика предпринимали действия по уведомлению исполнителей коммунальных услуг, обслуживающих многоквартирные дома, в которых расположены помещения потребителей, о необходимости обеспечения доступа к ВРУ этих жилых домов. В связи с небольшим промежутком времени с момента получения заявок до назначенного времени ограничения уведомить исполнителей коммунальных услуг не удалось, и в назначенное время работники ответчика совершили выход на объекты. В указанное в уведомлениях время в точку подключения - ВРУ жилого дома представителей Предприятия не допустили.

Иная техническая возможность произвести ограничение электропотребления объекта с сетей исполнителя у Предприятия отсутствовала.

Представитель истца указанные доводы ответчика не опроверг, доказательств наличия у Предприятия возможности ввести ограничение потребления электрической энергии при указанных обстоятельствах не представил.

При этом апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что акт о недопуске в отношении объекта предпринимателя Аксеновского С.И. подписан потребителем.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7 Правил введения ограничения, инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Согласно положениям раздела 2 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении электроснабжения (далее - Регламент), являющегося приложением 9 к договору, предусмотрено согласование графика-заявки обеими сторонами.

В нарушение условий договора и действующего законодательства Общество направило на согласование график-заявку ограничений от 13.10.2016 N 20-05/17262 с указанием по ряду объектов значения мощности, планируемой к ограничению, не соответствующей фактическому значению мощности подключенных к сетям исполнителя объектов. По указанной причине график-заявка возвращен в адрес заказчика 14.10.2016 (исходящий N 6779/8-5). Согласно пункту 2.7.1 Регламента исполнитель вправе отказать заказчику в исполнении заявки в случае, если заявка подана не в соответствующей форме и не в установленный срок.

График-заявка ограничений покупателей с 24 по 28 октября 2016 года по Череповецкому филиалу Общества, в которой в том числе указан потребитель Туезова И.Б., подан истцом с нарушением условий договора и действующего законодательства. В связи с этим данный график-заявка возвращен в адрес заказчика без согласования.

Впоследствии указанный график-заявка так и не был согласован сторонами.

В связи с изложенным, как верно отметил суд первой инстанции, вина в неисполнении заявок на ограничение электропотребления по всем указанным потребителям со стороны Предприятия отсутствовала, соответственно основания для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 26 Правил введения ограничения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года по делу N А13-1118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова