Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 14АП-5757/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф07-11055/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 августа 2017 г.

Дело N А05-11873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Лик М.П. по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2017 года по делу N А05-11873/2016 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" (ОГРН 1052920012386, ИНН 2906006238; место нахождения: 164840, Архангельская обл., Онежский р-н., г. Онега, пр. Ленина, д. 169; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901175428, ИНН 2906001504; место нахождения: 164840, Архангельская обл., Онежский р-н., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6; далее - Комитет) о взыскании 15 483 руб. 92 коп. долга по счёту от 31.12.2016 N 650 (квартира N 4 по ул. Майская, 31) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 157 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство).

Решением суда от 05 июня 2017 года исковые требования Общества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6829 руб. 08 коп. процентов, 10 820 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 999 руб. 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о применении во взаимоотношениях сторон льготного тарифа, установленного для тарифной группы "население" и приравненным к ней категориям потребителей. Полагает, что изменение судебной практики не влечет недействительность ранее заключенных договоров.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет и Министерство извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета и Министерства в согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного сторонами муниципального контракта от 28.12.2015 N 1-т/15 (далее - контракт) является подача истцом ответчику с 15.09.2015 по 31.12.2015 тепловой энергии и теплоносителя на отопление муниципальных незаселённых квартир муниципального образования "Онежское". Потребитель (ответчик) обязался оплатить тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, по тарифам, утверждённым постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Согласно пункту 3.3 контракта, расчётным периодом является 1 месяц, окончательный расчёт производится до 15-го числа месяца следующего за расчётным.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец обязательства по контракту выполнил, направил ответчику акты выполненных работ и счета-фактуры (УПД).

Ответчик документы не возвратил, оплату счетов-фактур от 31.10.2015 N 500, от 30.11.2015 N 572, от 31.12.2015 N 650 произвёл частично.

Ввиду оставления ответчиком претензии истца без удовлетворения последний обратился в суд за взысканием задолженности в размере 243 080 руб. 84 коп., процентов в сумме 18 064 руб. 38 коп., уменьшив впоследствии размер иска до 15 483 руб. 92 коп. долга по счёту от 31.12.2016 N 650 (квартира N 4 по ул. Майская, 31), до 15 157 руб. 66 коп. процентов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Факт поставки истцом тепловой энергии на отопление квартиры N 4 по ул. Майская, д. 31 ответчиком не опровергнут.

Начисление по указанной квартире в размере 15 483 руб. 92 коп. за период с 20.10.2015 по 31.12.2015 включено в счет от 31.12.2016 N 650.

Доводы ответчика о том, что квартира отсутствует в контракте, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что обязанность оплатить отопление данной квартиры как незаселённой лежит на ответчике.

Рассмотрев возникший между сторонами спор в отношении тарифа, подлежащего применению в расчётах за тепловую энергию, суд признал обоснованным позицию ответчика о необходимости применения льготного тарифа, установленного для тарифной группы "население".

Судебная коллегия поддерживает названный вывод суда первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку, в силу статьи 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан, коммунальные ресурсы используются в таких помещениях на коммунально-бытовые нужды. При взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том числе, в случаях, когда помещение является пустующим (незаселённым). Собственник (юридическое лицо) должен оплачивать коммунальные услуги по тарифу для иных потребителей только в том случае, когда коммунальные услуги используются в жилых помещениях для производственной деятельности. На такие обстоятельства истец не ссылался.

Доводы жалобы о том, что в контракте стороны согласовали применение тарифа для категории "прочие потребители", поэтому применение для определения пенеобразующей задолженности тарифа для тарифной группы "население" к несвоевременно уплаченной задолженности по объектам, согласованным в контракте, неправомерно, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для истца договор теплоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Исходя из того, что тепловая энергия в спорный период поставлялась в незаселенные жилые помещения, а также принимая во внимание цель использования поставленной тепловой энергии, согласование в договоре возможности применения для взаиморасчетов сторон тарифа для тарифной группы "прочие потребители" противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что у ответчика имелся долг по счёту от 31.12.2015 N 650 в сумме 5506 руб. 15 коп. Между тем, установив, что по счёту от 31.10.2015 N 500 ответчик уплатил больше, чем предъявлено истцом, на 41 609 руб. 98 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с наличием переплаты.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности необоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 157 руб. 66 коп.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена уплата ответчиком процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца и ответчика, суд первой инстанции признал неправильным расчет истца на сумму 6881 руб. 67 коп., поскольку он произведен с учетом несвоевременно оплаченной задолженности, определенной исходя из тарифа для "прочих потребителей", и согласился с расчетом ответчика, в котором сумма долга определена с использованием тарифа для тарифной группы "население". При этом в расчете ответчика учтена образовавшаяся переплата.

Апелляционный суд соглашается с таким подходом суда первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Согласование в контракте тарифа, не подлежащего применению к спорным взаимоотношениям, а также оплата поставленного ресурса по этому тарифу, не лишает потребителя права в дальнейшем оспаривать правомерность его применения

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2017 года по делу N А05-11873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова