Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-10961/17

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А50-10147/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуальному предпринимателю Шкляевой А.В., на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017, вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю., по делу N А50-10147/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Пермь" (ОГРН 1155958112090, ИНН 5903120259)

к индивидуальному предпринимателю Шкляевой Анне Валентиновне (ОГРНИП 304434508500125, ИНН 434547422444)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Пермь" (далее -истец, общество "Прайм-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шкляевой Анне Валентиновне (далее - ответчик, предприниматель Шкляева А.В.) о взыскании 133 163 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по товарной накладной от 29.01.2017 N 137 в рамках договора поставки продукции от 08.08.2016.

Иск принят арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с общества "Прайм-Пермь" 81 248 руб., в связи с ненадлежащим качеством товара, поставленного ответчиком по товарной накладной от 01.12.2016 N 118.

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю Шкляевой А.В.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение арбитражного суда от 09.06.2017 в части возвращения встречного искового заявления, принять к производству встречное заявление ответчика, указывая, что им соблюдены условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в принятии встречного иска не имеется. Кроме того, обжалуемое определение вынесено с нарушением сроков, установленных статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение арбитражного суда от 09.06.2017, полученное предпринимателем Шкляевой А.В., не содержит подписи судьи.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что основания возникновения обязательств и представленные доказательства различны по первоначальному и встречному иску, принятие последнего безусловно повлечет усложнение и затягивание рассмотрения дела по иску, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные нормы права, характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иски предполагают установление арбитражным судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, так как заявлены по разным основаниям (взыскание долга и возврат денежных средств в связи с поставкой некачественного товара), по различным накладным, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Помимо этого возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые заявитель жалобы считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, судом первой инстанции 13.06.2017 принято решение по существу спора.

Вынесение обжалуемого определения по истечении срока, установленного статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим данный довод заявителя апелляционной жалобы отклонен судом апелляционной инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии подписи судьи на копии определения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017, полученной предпринимателем Шкляевой А.В., не принимается апелляционным судом, поскольку подлинный судебный акт, имеющийся в материалах дела, подписан судьей в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне направлена в соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, согласно подпункту 10.2 пункта 10 раздела 2 которой, обязанности по свидетельствованию (удостоверению) копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, возложены инструкцией на специалиста по делопроизводству судебного состава. Судьи, участвующие при рассмотрении дела, подписывают только подлинники судебных актов, подшиваемые в судебное дело.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При указанных обстоятельствах определение от 09.06.2017 в части возвращения встречного искового заявления отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2017 года по делу N А50-10147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова