Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 08АП-7350/17

город Омск

02 августа 2017 г.

Дело N А75-761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7350/2017) Управления федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2017 по делу N А75-761/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" (ОГРН 1028601465067, ИНН 8609000160) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения от 18.01.2017 N 02/ОВ-356 и предписания от 18.01.2017 N 02/ОВ-353,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр управления отходами производства",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" - Колесов Александр Сергеевич по доверенности N 264 от 21.11.2016 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр управления отходами производства" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее - заявитель, ПАО "ВНГ", заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 18.01.2017 N 02/ОВ-356 и предписания от 18.01.2017 N 02/ОВ-353.

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр управления отходами производства" (далее - ООО "МЦ УОП").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2017 по делу N А75-761/2017 заявленные ПАО "ВНГ" требования удовлетворены, решение Ханты-Мансийского УФАС России от 18.01.201 N 02/ОВ-356 и предписание от 18.01.2017 N 02/ОВ-353 признаны недействительными, с антимонопольного органа в ползу ПАО "ВНГ" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указал на то заказчик необоснованно отклонил заявку ООО "МЦ УОП" в части ее несоответствия пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7 квалификационных требований, поскольку ООО "МЦ УОП" в составе заявки было представлено письмо Ростехнадзора от 13.10.2009 N 04-05/6227, из которого следует, что на применение мобильного технологического комплекса по транспортировке и переработке буровых и нефтяных шламов, изготавливаемого ООО "Промышленные технологии" получено разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2009 N Ррс 00-35062. Таким образом, проект технической документации на мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке буровых и нефтяных шламов с промывочным блоком ПБ-1 не подлежит обязательной государственной экологической экспертизе. По мнению антимонопольного органа, письмо Ростехнадзора подтверждает тот факт, что документация на Мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1 не подлежит обязательной государственной экспертизе. В результате действий заказчика ООО "МЦ УОП" необоснованно отказано в допуске к участию в запросе цен, что нарушает пункт 3 часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ).

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что запрос цен не является торгами, не регулируется статьями 447 -449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (неторговые закупки), а так же не является публичным конкурсом и не регулируются статьями 1057 - 1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации изложенную в определениях от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12265, от 12.05.2015 N 305-КГ15-11682.

ПАО "ВНГ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "ВНГ" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ханты-Мансийское УФАС России, ООО "МЦ УОП", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ПАО "ВНГ", установил следующие обстоятельства.

20.11.2016 на сайте http://rn.tektorg.ru ПАО "ВНГ" опубликовано извещение N РН611794 о проведении запроса цен на право заключения договора на утилизацию бурового шлама из-под буровой установки, бурового шлама, накопленного в шламовых амбарах после отстаивания отработанного бурового раствора (ОБР) (из амбара) и откачка жидкости фазы ООО С-В (т. 1 л.д.49-59).

Для участия в запросе цен были представлены семь заявок, в том числе заявка ООО "МЦ УОП".

Письмом от 15.12.2016 ПАО "ВНГ" сообщило ООО "МЦ УОП" о дисквалификации в связи с несоответствием квалификационным требованиям, в частности, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) на технологию "Мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1 (ТУ 3448-001-76014068-08 от 10.03.2009), с получением в результате переработки отходов товарной продукции - песка строительного по ГОСТу 8736-93 (т. 2 л.д.44).

Не согласившись с данным решением, ООО "МЦ УОП" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора закупки ПАО "ВНГ" (т. 2 л.д. 12-15). В свое жалобе ООО "МЦ УОП" указало на то, что требование к участнику закупки о наличии положительного заключении государственной экологической экспертизы на технологию утилизации отходов бурения явился пункт 5 квалификационных критериев для претендентов на заключение договоров по типу сделки "утилизация бурового шлама из под буровой установки, бурового шлама, накопленногов шламовых амбарах после отстаивания отработанного бурового раствора (ОБР) (из амбара) и откачка жидкой фазы для группы общества Варьеганнефтегаз на период 2017-2019 гг". Согласно указанному пункту участник закупки должен предоставить нотариально заверенную копию положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации либо копию письма уполномоченного органа исполнительной власти в области экологической экспертизы о том, что проект технической документации не является объектом государственной экологической экспертизы. ООО "МЦ УОП" предоставило заказчику копию письма Ростехнадзора, согласно которому документация на Мобильный технологический комплекс по транспортировке переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1 не подлежит обязательной государственной экспертизе, однако заказчик отклонил заявку.

Поступление жалобы в антимонопольный орган явилось основанием для проведения проверки.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией Ханты - Мансийского УФАС России было установлено, что 28.12.2016 на сайте http://rn.tektorg.ru опубликован протокол закупочной комиссии ПАО "ВНГ" от 28.12.2016 N 50.15 (т. 1 л.д.117-119). Согласно протоколу по результатам отборочной стадии рассмотрения заявок на участие в запросе цен в связи с выявленными несоответствиями критериев отбора, установленным в документации о закупке, ООО "МЦ УОП" отказано в допуске к дальнейшему участию в закупке. Из содержания протокола следует, что документация ООО "МЦУОП" не соответствует пунктам 2,3,4,5,6,7 квалификационных требований к участникам закупки.

Решением УФАС от 18.01.2017 N 02/ОВ-356 жалоба ООО "МЦУОП" признана обоснованной. В действиях ПАО "ВНГ", выразившихся в неправомерном отказе ООО "МЦУОП" в допуске к участию при проведении запроса цен, признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ПАО "ВНГ" выдано предписание от 18.01.2016 N 08 об отмене протоколов, возвращении запроса цен на стадию рассмотрения заявок (т. 1 л.д.15-23).

Не согласившись с решением и предписанием, ПАО "ВНГ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется положением компании о закупке товаров, работ, услуг утвержденным Решением совета директоров ОАО "НК "Роснефть" от 03.04.2015, протоколом от 06.04.2015 N 27 (т. 2 л.д.65-150).

Согласно пункту 3.1 положения о закупках целями закупочной деятельности ПАО "ВНГ" является своевременное и полное удовлетворение потребностей в продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а так же эффективное использование денежных средств, направленных на закупку продукции.

В спорном правоотношении сторонами признается, что закупки, проводимые ПАО "ВНГ", не входят в сферу регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а так же в сферу регулирования Федерального закона от 18.08.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В этой связи у ПАО "ВНГ" отсутствует обязанность приобретения товаров, работ и услуг посредством проведения конкурсных процедур.

Вопреки доводам антимонопольного органа, действия ПАО "Варьеганнефтегаз" по проведению запроса цен на закупку "Утилизация бурового шлама из под буровой установки, бурового шлама, накопленного в шламовых амбарах после отстаивания отработанного бурового раствора (ОБР) (из амбара) и откачка жидкой фазы" не являются торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 447 - 449 части первой и статьями 1057 - 1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в Извещении о закупке, размещенном на сайте rn.tektorg.ru 18.11.2016, а также в Положении о закупке. В этой связи по итогам запроса цен у заказчика возникает право, а не обязанность заключить договор с победителем запроса цен.

Таким образом, рассматриваемая процедура запроса цен не предполагает обязанности ПАО "ВНГ" по заключению договора с участником, занявшим первое место. Процедура запроса цен является одним из способов принятия решения о заключении договоров на поставку товаров, работ и услуг с исполнителями и поставщиками. При этом обязательность заключения договора для ПАО "ВНГ" законом не установлена.

Учитывая, что ПАО "ВНГ" само в извещении о закупке, размещенном на сайте rn.tektorg.ru 18.11.2016, указало, что запрос цен не является торгами и у ПАО "ВНГ" отсутствует обязанность обеспечить при закупке максимально возможное количество участников гражданских правоотношений, следовательно какие-либо нарушения при применении положения о закупках, в том числе отказ в проведении запроса цен, отказ в допуске к процедуре или отказ от заключения договора не могут толковаться как ограничение или устранение конкуренции, поскольку в таком случае заказчик, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализует законом установленное право на свободу в заключении договора.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, в действиях ПАО "ВНГ", выразившихся в отказе ООО "МЦУОП" в допуске к участию при проведении запроса цен, признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Между тем, для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в части действий по организации и проведению торгов, как нарушающих предусмотренные данной нормой запреты антимонопольного законодательства, в каждом конкретном случае необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

При этом статья Закона N 135-ФЗ не позволяет антимонопольному органу контролировать любые сделки, поскольку это противоречит целям закона, допускает излишнее вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта и не направлено на защиту конкуренции.

Указанный подход сформулирован в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-11.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-11, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере. Названный баланс при осуществлении антимонопольным органом своих полномочий должен достигаться с учетом требований пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, деятельность антимонопольной службы, как органа исполнительной власти направлена создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций.

Осуществление антимонопольным органом контрольных и надзорных полномочий должно соответствовать названной функции, а такие полномочия не могут становиться институтом подавления и принуждения.

Полномочие антимонопольного органа по превенции нарушений антимонопольного законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что согласно положения о закупке (термины и определения), а так же извещения о закупке запрос цен не является торгами в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057 - 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что рассматриваемый запрос цен не предполагает обязанности заказчика по заключению договора с участником, занявшим первое место, следовательно, какие-либо нарушения при применении положения о закупках не могут толковаться как ограничение или устранение конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах у Ханты- Мансийской УФАС России отсутствовали законные основания для вывода о наличии в действиях ПАО "ВНГ" нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12265 и от 12.05.2015 N 305-КГ15-11682.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12265 суд указывает, что "...отказывая в удовлетворении части иска о понуждении заключить договор по организации торговли..., суды правомерно исходили из того, что в данном случае организация торговли... производилась в рамках процедуры закупки в виде открытого запроса предложений в порядке Закона N 223-ФЗ, пунктом 3 статьи 3 которого предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами...

Заказчик вправе без объяснения причин отказаться от заключения договора, не возмещая победителю расходы в связи с участием в закупке...

Ссылка заявителя на другое дело не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу процедура, которая проводилась ответчиком, не может рассматриваться как торги и положения статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат" (абзац восьмой определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12265).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12265 указал на наличие у заказчика права на отказ от заключения договора с победителем закупки без объяснения причин, учитывая, что организация торговли производилась в рамках процедуры закупки в виде открытого запроса предложений в порядке Закона N 223-ФЗ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 305-КГ15-1682 суд указал, что "...отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства..., истолковав положения, содержащиеся в спорной конкурсной документации, и руководствуясь статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 4 Закона N 223-ФЗ, а также Федеральным законом "О защите конкуренции", пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными, поскольку заказчик в конкурсной документации не установил значимость критериев оценки предложений участников закупки, а также порядок расчета баллов с учетом таких предложений, с чем согласился арбитражный суд округа.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что рассматриваемый в рамках настоящего дела способ закупок - запрос предложений - по своей правовой природе отвечает определению "торгов", вне зависимости от того, какое наименование присвоено организатором данной процедуре закупок...

Именно отсутствие в спорной конкурсной документации ясных и определенных критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке,... в настоящем случае послужило основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания..." (абзац десятый определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 305-КГ15-1682).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2015 N 305-КГ15-1682 согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о нарушении заказчиком принципа конкурентного отбора контрагентов, отсутствием в документации необходимых признаков формы проведения закупки, что, в свою очередь, и послужило квалификации проведенной закупки как проведение торгов.

Поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами и отличия имеют существенное значение, ссылка антимонопольного органа на определения Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12265 и от 12.05.2015 N 305-КГ15-11682 несостоятельна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод антимонопольного органа, положенный в основу оспариваемого решения от 18.01.2017 N 02/ОВ-356, о том, что заказчик необоснованно отклонил заявку ООО "МЦ УОП" в части ее несоответствия пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7 квалификационных требований.

В соответствии с пунктом 3.2.2 документации о закупке, участник закупки должен соответствовать индивидуальным для данной закупочной процедуры квалификационным требованиям приложенные отдельным файлом к документации и предоставить подтверждающие документы.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 квалификационных требований, участник закупки должен обладать следующими разрешениями (лицензиями, свидетельствами о допуске на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг (иметь допуски к отдельным видам товаров, работ, услуг), выданные уполномоченными саморегулируемыми организациями) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или применимым правом: наличие стандарта организации (СТО) или технологического регламента (TP) на технологию утилизации бурового шлама, что должно подтверждаться нотариально заверенной копией документации со всеми приложениями на технологию утилизации бурового шлама - СТО или TP; наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) на проект технической документации на технологию утилизации буровых шламов, что должно подтверждаться нотариально заверенной копией положительного заключения ГЭЭ на проект технической документации или копия письма уполномоченного органа исполнительной власти в области экологической экспертизы о том, что проект технической документации не является объектом государственной экологической экспертизы; наличие технических условий (ТУ) на продукцию, получаемую в результате переработки (утилизации) буровых шламов, что должно подтверждаться нотариально заверенными ТУ на продукцию, получаемую в результате переработки (утилизации) бурового шлама; наличие положительного заключения ГЭЭ на ТУ получаемой продукции, что должно подтверждаться нотариально-заверенной копией положительного заключения ГЭЭ на проект технической документации или копия письма уполномоченного органа исполнительной власти в области экологической экспертизы о том, что проект технической документации не является объектом государственной экологической экспертизы.

Из содержания оспоренного решения следует, что в ходе рассмотрения жалобы, комиссией Ханты-Мансийского УФАС России установлено, что ООО "МЦ УОП" в составе заявки представлено письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.10.2009 N 04-05/6227, из которого следует, что на применение мобильного технологического комплекса по транспортировке и переработке буровых и нефтяных шламов, изготавливаемого ООО "Промышленные технологии" получено разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2009 N Ррс 00-35062. Таким образом, проект технической документации на мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке буровых и нефтяных шламов с промывочным блоком ПБ-1 не подлежит обязательной государственной экологической экспертизе. Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к выводу, что указанное письмо подтверждает тот факт, что документация на мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1, не подлежит обязательной государственной экспертизе.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик необоснованно отклонил заявку ООО "МЦ УОП" в части несоответствия пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7 квалификационных требований.

Между тем данный вывод антимонопольного органа сделан только по квалификационному критерию, указанному в пункте 5.

Отказ в допуске в связи с несоответствием иным критериям (2 - наличие лицензии; 3 - наличие стандарта организации или технического регламента на технологию утилизации бурового шлама; 4 - наличие прав на технологию, планируемую к использованию в рамках выполнения работ, являющихся предметом закупки; 6 - наличие технических условий на продукцию, получаемую в результате переработки (утилизации) буровых шламов; 7-наличие положительного заключения ГЭЭ на ТУ получаемой продукции) антимонопольным органом не рассматривался, оценка законности решения ПАО "ВНГ" в указанной части не давалась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у антимонопольного органа отсутствовали объективные основания для выдачи предписания об отмене протоколов, составленных в ходе закупки, и для возврата запроса цен на стадию рассмотрения заявок, так как незаконность отказа в допуске в связи с несоответствием ООО "МЦУ ОП" критерию N 5 само по себе не влечет незаконность и необоснованность решения ПАО "ВНГ" о несоответствии документов общества критериям NN 2,3,4,6,7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решение и предписание Ханты - Мансийского УФАС России.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Ханты - Мансийского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2017 по делу N А75-761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков