Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 08АП-7549/17

город Омск

02 августа 2017 г.

Дело N А46-15007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7549/2017) индивидуального предпринимателя Бабайцева Валерия Митрофановича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2017 года по делу N А46-15007/2016 (судья Храмцов К.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабайцева Валерия Митрофановича (ИНН 550608925894, ОГРНИП 304550620100427) к Департаменту транспорта Администрации города Омска (ИНН 55030544185, ОГРН 1025501179736, 644070, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1) о признании недействительным расторжения договора, и по встречному исковому заявлению Департамента транспорта Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Бабайцеву Валерию Митрофановичу о признании недействительной карты маршрута, обязании вернуть карту маршрута, признании незаконной деятельности по осуществлению регулярных перевозок,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бабайцева Валерия Митрофановича - Зимин Е.Н. по доверенности N 55АА 1473562 от 21.10.2016 сроком действия на три года, Краморов Е.Г. по доверенности N 55АА 1572523 от 31.01.2017 сроком действия на три года;

от Департамента транспорта Администрации города Омска - Шевченко Е.В. (удостоверение, по доверенности от 23.11.2016 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабайцев Валерий Митрофанович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту транспорта Администрации города Омска (далее - Департамент транспорта, ответчик) о признании недействительным решения о расторжении договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 N 281.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 01.02.2017 принят встречный иск Департамента транспорта:

- о признании недействительной карты маршрута регулярных перевозок серии 55 N 0005022 по муниципальному маршруту N 304, выданную 23.03.2016 Департаментом транспорта ИП Бабайцеву В.М. в соответствии с заключенным договором об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортном общего пользования от 01.04.2013 N 281,

- обязании ИП Бабайцева В.М. вернуть в Департамент транспорта карту маршрута регулярных перевозок серии 55 N 0005022 по муниципальному маршруту N 304, выданную 23.03.2016 Департаментом транспорта ИП Бабайцеву В.М. в соответствии с заключенным договором об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортном общего пользования от 01.04.2013 N 281

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2017 года по делу N А46-15007/2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Бабайцев В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что встречное исковое заявление не подлежало рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями, поскольку договором не предусмотрено требование о признании недействительной карты маршрута регулярных перевозок, соответственно, указанное требование не может быть мерой материально-правовой ответственности для истца. Полагает, что Департамент транспорта не вправе обращаться в арбитражный суд в интересах либо от имени Администрации города Омска, а также в сфере административных и иных публичных правоотношений. Отмечает, что судом первой инстанции применена норма статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащая применению к правоотношениям сторон, возникших на основании договора, заключенного 01.04.2013. Считает, что поскольку спорный договор носит организационный характер, то в силу положений статей 421, 422, 310, 407 ГК РФ, действовавших в спорный период, односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае не может быть определен только условиями договора, он должен быть предусмотрен законом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что между Департаментом транспорта (организатор пассажирских перевозок) и ИП Бабайцев В.М. (перевозчик) заключен договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования N 281 от 01.04.2013, по условиям которого принял обязательства по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении перевозок транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по маршруту N 304.

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2 и 3 указанного договора.

Срок действия договоров, а также порядок их расторжения указан в разделе 6 договоров.

В пункте 6.1.3 договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по инициативе организатора пассажирских перевозок в одностороннем порядке путем предупреждения не менее, чем за 2 недели в случае неоднократного (более трех случаев) нарушений положений пункта 2.2.1 (в случае осуществления перевозки пассажиров транспортными средствами не в соответствии с приложением к настоящему договору или с нарушением схемы маршрута или с невыполнением расписания регулярных перевозок по маршруту более 5% в течение месяца), пунктов 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.13, 2.2.17 договора, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.1.3 настоящего договора; пунктов 2.2.2, 2.2.7 договора на основании не менее трех в течение года представлений органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере транспорта, а также в сфере соблюдения прав потребителей; в случае неисполнения пункта 2.2.16.

Со ссылкой на указанные положения договоров, Департаментом транспорта в адрес ИП Бабайцева В.М. было направлено уведомление N ИС-ДТ/2081 от 26.08.2016 о расторжении с 12.09.2016 в одностороннем порядке договора, мотивированное нарушением пункта 2.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора перевозчик обязуется осуществлять перевозку пассажиров транспортными средствами в соответствии с приложением к настоящему договору, по установленной схеме маршрута и в соответствии с расписанием регулярных перевозок по маршруту.

В уведомлении о расторжении договора ответчиком указано, что во время проверок, проведённых 4, 5, 12, 16 августа 2016 года, предусмотренное договором транспортное средство на маршруте N 304 отсутствовало. Также ответчик потребовал в течение двух дней со дня расторжения договоров вернуть карту маршрута регулярных перевозок.

Обращаясь с исковым заявлением, предприниматель указал, что законных оснований для расторжения договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования N 281 от 01.04.2013 у ответчика не имелось.

Департамент транспорта, в свою очередь, ссылаясь на невыполнение предпринимателем обязанности по возврату выданной карты маршрута регулярных перевозок, предусмотренной пунктом 6.1.3 договора, предъявил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела и установив указанные выше обстоятельства, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ (в редакции от 30.12.2012) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, основания расторжения договора во внесудебном порядке могут быть предусмотрены соглашением сторон.

Доводы жалобы в соответствующей части, в том числе, с применением положений статьи 310 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм закона. Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а заключение спорного договора как раз и связано с ее осуществлением.

Односторонний отказ от договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования предусмотрен пунктом 6.1.3 договора и обоснован Департаментом транспорта неисполнением предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора.

Из буквального толкования пункта 6.1.3 договора следует, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является, в том числе, неоднократное (более трех случаев) нарушение положений пункта 2.2.1 (в случае осуществления перевозки пассажиров транспортными средствами не в соответствии с приложением к настоящему договору или с нарушением схемы маршрута или с невыполнением расписания регулярных перевозок по маршруту более 5% в течение месяца).

Путем направления предпринимателю уведомления N ИС-ДТ/2081 от 26.08.2016 о расторжении с 12.09.2016 в одностороннем порядке договора Департамент транспорта реализовал соответствующее право.

Факт нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора, подтверждается представленными в дело актами проверок от 02.08.2016, 04.08.2016, 05.08.2016, 16.08.2016.

Доводы истца о том, что в даты проводимых проверок по маршруту N 304 перевозку осуществляло иное транспортное средство, в связи с ремонтом транспортного средства, предусмотренного договором, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Согласно пункту 3.2.3 договора N 281 от 01.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2014) перевозчик имеет право по согласованию с организатором пассажирских перевозок производить замену транспортных средств на транспортные средства, аналогичные по классу и сроку эксплуатации (либо с меньшим сроком эксплуатации) заявленным перевозчиком при проведении конкурса, на основании которого заключен настоящий договор.

Между тем, доказательства согласования с Департаментом транспорта замены транспортного средства в период проведения проверок истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя не имеется.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из: Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации; отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами

Спорный договор был заключен 01.04.2013, то есть, до вступления в силу Закона N 220-ФЗ.

Частью 1 пункта 19 статьи 3 Закона N 220-ФЗ определено, что документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, является свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

При этом карта маршрута (пункт 20 части 1 статьи 3) представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона N 220-ФЗ до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт:

1) выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута.

2) устанавливают отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем;

3) проводят открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок по смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или муниципальному маршруту регулярных перевозок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

4) устанавливают в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем, отдельный межрегиональный маршрут регулярных перевозок;

5) устанавливают отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, не оплачиваемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов в случае, если такие перевозки осуществляются по одному маршруту совместно с регулярными перевозками, частично или полностью оплачиваемыми за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, а также выдают свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты установленного маршрута регулярных перевозок в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей части.

25 марта 2016 года Департаментом транспорта в соответствии с заключенным договором от 01.04.2013 N 281 ИП Бабайцеву В.М. выдана карта маршрута регулярных перевозок серии 55 N 0005022 по муниципальному маршруту N 304.

Свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, подтверждающее право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок истцу не выдавалось.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, правовым основанием осуществления регулярных перевозок являлся заключенный договор N 281 от 01.04.2013.

При этом Закон N 220-ФЗ не содержит указание на то, что в связи с его принятием ранее заключенные договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования утрачивают свое действие.

Таким образом, с прекращением действия договора N 281 от 01.04.2013, как правового основания для осуществления предпринимателем деятельности по регулярной перевозке пассажиров по муниципальному маршруту N 304 на территории города Омска, указанная деятельность истца является незаконной.

С учетом изложенного, требования Департамента транспорта о признании недействительной карты маршрута регулярных перевозок, выданной ИП Бабайцеву В.М. в соответствии с заключенным договором об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 N 281, обязании ИП Бабайцева В.М. вернуть в Департамент карту маршрута регулярных перевозок серии 55 N0005022 по муниципальному маршруту N 304, выданную 23.03.2016 в соответствии с заключённым договором об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 N 281, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что встречные требования заявлены Департаментом транспорта в отсутствие законных оснований, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права. В статье 2 АПК РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Администрации города Омска, утвержденным Решениям Омского городского Совета от 28.09.2011 N 442 Департамент в соответствии с возложенными на него задачами заключает с перевозчиками договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок; утверждает перевозчикам паспорта маршрутов, схемы маршрутов регулярных перевозок, согласовывает расписание движения пассажирского транспорта по маршрутам регулярных перевозок; организует диспетчерское управление движением пассажирского транспорта по маршрутам регулярных перевозок и его оперативное регулирование; координирует деятельность перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок; обеспечивает контроль за соблюдением перевозчиками требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Омска и договорных обязательств при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

Таким образом, заинтересованность Департамента в предъявлении настоящих требований по смыслу статьи 4 АПК РФ следует из функций истца по встречному иску по организации деятельности, связанной с осуществлением перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции их отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А46-15007/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2017 года по делу N А46-15007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих