Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 10АП-7330/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А41-66521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Гура Л.Е., представитель по доверенности от 30.12.2016;

от ООО "Торговая Галерея": Волков Э.Н., представитель по доверенности от 18.11.2016;

от ОАО "ДекМос": представитель Грибанов О.В., по доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Галерея" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-66521/16 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Галерея" о взыскании задолженности и пени,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ОАО "ДекМос",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Галерея" о взыскании задолженности в сумме 31 048 703 руб. 86 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 27 698 456 руб. за период с 14.12.2012 по 1 квартал 2016 года и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 2 квартала 2015 года по 30.06.2016 в сумме 3 350 247 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "ДекМос"

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 44-46).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 19 999 396 рублей 58 копеек.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица также поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Галерея" было заключено соглашение от 04.02.2015 к договору с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.06.2003 N М-01-023985 на аренду земельного участка, общей площадью 18 071 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Охотный ряд, вл.2.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику для использования части здания под торговое назначение и гаражи, сроком действия до 06.06.2052.

Доля ответчика установлена пропорционально оформленным имущественным правам на расположенные на участке объекты недвижимости.

В соглашении от 04.02.2015 стороны установили, что арендная плата начисляется с даты государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости - 14.12.2012.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 16.03.2015 за N 77-77/011-77/011/022/2015-152/2.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения к дополнительному соглашению предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 27 698 456 руб. за период с 14.12.2012 по 30.06.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2016 исх. N 33-6:-27251/16-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 27 698 456 рублей подтверждено материалами дела и основано на нормах действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно выполненному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 14.12.2012 по 2 квартал 2016 года составляет 27 698 456 рублей (т.1, л.д. 6-7)

Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности по арендной плате за период с 14.12.2012 по 05.10.2013 (т. 2, л.д. 70).

Как следует из материалов дела, к третьему лицу в полном объеме перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 06.06.2003 N М-01-023985, по условиям которого был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, вл. 2.

Земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации расположенного на нем здания по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 2.

Впоследствии ответчик приобрел часть нежилых помещений в указанном здании, в связи с чем к ответчику в силу ст. 552 ГК РФ и ст. 36 Земельного кодекса РФ (принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектах недвижимости) перешло право аренды земельного участка.

Государственная регистрация права собственности ответчика на помещения в здании состоялась 14.12.2012.

Таким образом, права ответчика на земельный участок и, соответственно, обязательства ответчика по внесению арендной платы возникли с даты государственной регистрации права собственности ответчика на помещения - с 14.12.2012

По условиям договора с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.06.2003 N М-01-023985 ответчик должен был вносить арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано Департаментом городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московской области 05.10.2016 (т.1, л.д. 2).

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности взыскания задолженности за период с 14.12.2012 по 05.10.2013.

Из материалов дела следует, что задолженность за указанный период составила 8 244 481 рублей.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности в сумме 8 244 481 рублей за период с 14.12.2012 по 05.10.2013 следует отказать.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Делая вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции сослался на пункт 5 Соглашения о вступлении 04.02.2015 N М-01- 023985, в котором указано, что размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения устанавливается с даты присвоения учетного номера настоящему соглашению.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку обязательства по внесению арендной платы перешли к ответчику в силу закона (ст. 552 ГК РФ) с даты государственной регистрации права собственности ответчика на помещения в здании, расположенном на земельном участке, указанном в договоре.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в том числе переход права аренды в силу закона) не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец при расчете задолженности не учел платежи третьего лица (ОАО "ДекМос") в сумме 11 754 914 руб. 78 коп., которые третье лицо произвело за ответчика на основании Соглашения о компенсации затрат от 18.12.2012 N КЗ-7, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 7.1 Соглашения о компенсации затрат от 18.12.2012 N КЗ-7 ООО "Торговая Галерея" поручило ОАО "ДекМос" осуществлять за себя арендные платежи по договору аренды (т. 3, л.д. 1-10).

В период действия соглашения о компенсации затрат ООО "Торговая Галерея" перечислило ОАО "ДекМос" 11 754 914 руб. 78 коп. в счет компенсации затрат последнего по оплате арендной платы за ООО "Торговая Галерея".

ОАО "ДекМос" обращалось в Департамент городского имущества города Москвы с письмами от 16.12.2016 исх. N 270 и от 27.12.2016 исх. N 275 с просьбой принять исполненное за должника третьим лицом и произвести зачет суммы 11 754 914,78 руб. в счет образовавшейся задолженности ответчика.

Ответчик также направил истцу письмо от 31.01.2017 исх. N 5046, в котором просил произвести перерасчет начисленной арендной платы и уменьшения задолженности на сумму 11 754 914,78 рублей.

В ответ на указанные обращения ответчика и третьего лица Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что поступившие от третьего лица платежи в сумме 11 754 914,78 рублей были приняты им в счет погашения задолженности ОАО "ДекМос" перед истцом, поскольку ОАО "ДекМос" так же является арендатором имущества.

Истец также указал о невозможности принятия поступивших от ОАО "ДекМос" платежей в счет погашения задолженности ООО "Торговая Галерея" по соглашению о компенсации затрат, поскольку не представлены платежные документы, из которых бы следовало, что оплата произведена ОАО "ДекМос" именно за ООО "Торговая Галерея" (т. 2, л.д. 24).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 судебное разбирательство было отложено. При этом апелляционным судом истцу, ответчику и третьему лицу было предложено составить совместный акт выверки суммы взыскиваемой задолженности за спорный период с указанием периода образования задолженности и приложением платежных документов.

Однако совместный акт выверки суммы задолженности арбитражному апелляционному суду не представлен.

В судебном заседании представителями ОАО "ДекМос" и ООО "Торговая Галерея" представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 по договору аренды от 06.06.2003 N М-01-023985.

Однако указанный акт сверки не подписан истцом, ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ОАО "ДекМос" за ООО "Торговая Галерея" по соглашению о компенсации затрат.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения уплаченной ОАО "ДекМос" суммы 11 754 914 руб. 78 коп. в счет исполнения обязательств ООО "Торговая Галерея" перед Департаментом городского имущества города Москвы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 06.10.2013 по 30.06.2016 в сумме 19 453 974 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований по взысканию основного долга в остальной части надлежит отказать.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 2.2 приложения установлено взыскание пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

Согласно выполненному истцом расчету сумма пени за период со 2 квартала 2015 года по 30.06.2016 составила 3 350 247 руб. 86 коп.

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования по взысканию пени в сумме 3 350 247 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 22 804 222 руб. 06 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 137 021 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-66521/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Галерея" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате за период с 06.10.2013 по 30.06.2016 в сумме 19 453 974 руб. 20 коп., а также пени за период со 2 квартала 2015 года по 30.06.2016 в сумме 3 350 247 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Торговая Галерея" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137 021 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина