Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 04АП-2562/17

г. Чита

02 августа 2017 г.

Дело N А19-20582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2017 года по делу N А19-20582/2016 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (г. Москва, площадь Спартаковская, д. 16/15, стр. 2, ИНН 7708647905, ОГРН 1077759727550) о взыскании 101 476, 70 руб.

(суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ, в размере 92 969, 70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 044 руб.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований по вагону N 64957863 в размере 5 958, 68 руб.

Заявитель жалобы считает, что гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Относительно вагона N 64957863 указывает, что в ходе ремонта выявлен литейный дефект в виде усадочной раковины. Вместе с тем, усадочная раковина не является следствием некачественного ремонта боковой рамы, а является дефектом заводского происхождения, который мог возникнуть только при некачественном изготовлении (отливке) детали на заводе-изготовителе. Следовательно, ответственность за некачественное изготовление боковой рамы несет завод-изготовитель, изготовивший ее.

Вывод суда о том, что ответчик не надлежащим образом исполнил договорную обязанность по осмотру вагона не соответствует действительности, поскольку вагон был осмотрен, а боковая рама не только визуально осмотрена, а еще и продефектоскопирована в соответствии с требованиями Руководящих документов, что подтверждается журналом учета литых деталей тележек грузовых вагонов (боковые рамы) ФЗК, ВТК и МПК, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, по мнению ответчика, акт-рекламации составлены сторонней организацией - ОАО "РЖД", которая как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица. Акт-рекламация свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает возникновение самой неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком. Более того, при проведении расследования ОАО "РЖД" не знает какие именно работы проводились ответчиком при деповском ремонте вагона. Более того, ОАО "РЖД" является заинтересованным лицом, так как именно это лицо устраняет выявленный дефект от этого получает прибыль. Следовательно, рекламационный акт не может являться безусловным доказательством вины ответчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, то есть в части удовлетворения требований по вагону N 64957863 в размере 5 958, 68 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 между ООО "Трансвагонмаш" (подрядчиком) и АО "Федеральная грузовая компания" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ФГК-38-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по договору определяется сторонами в приложении N 2 к договору. Месячный объем ремонта грузовых вагонов определяется согласно заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. По письменному требованию Заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

Производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года).

Ремонт прочих запасных частей осуществлять в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.

Производить ремонт запасных частей, невостребованных при деповском ремонте, только по заявке заказчика, определенной приложением N 18 к договору.

Сроки выполнения депо подрядчика ремонта грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут, следующих за отчетными сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания депо подрядчика и не превышают 5 суток для деповского ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт, и оплаты ремонта в соответствии с разделом 3 договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при деповском ремонте грузовых вагонов, определенным приложением N 4 к договору, кроме того НДС по ставке 18%.

Предельная стоимость ремонтных работ, определенных приложением N 4 к договору, составляет 65 441 500 руб. с учетом всех видов налогов без учета НДС, 77 220 970 руб. с учетом НДС.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства подрядчика при производстве ремонта грузовых вагонов.

В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014, в части расчетов до полного выполнения обязательств сторонами, в части гарантийных обязательств - до истечения срока гарантии.

На 2015 год сторонами на аналогичных условиях заключен договор N ФГК-23-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015.

Во исполнение условий договора ответчиком произведен деповской ремонт принадлежащих истцу вагонов N N 64066434, 62558010, 62078886, 61407615, 68811827, 24700247, 61041703, 60583846, 66235912, 64957863, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

После проведения ответчиком деповского ремонта указанные вагоны были забракованы в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением следующих неисправностей:

- вагоны N N 62078886, 64957863 по коду 205 "Трещина/излом боковины (рамы)";

- вагон N 62558010 по коду "205" "Трещина/излом боковины (рамы)", по коду 225 "Неисправность опорной прокладки в буксовом проеме";

- вагон N 64066434 по коду 234 "Сверхнормативный износ фрикционного клина";

- вагоны N 61407615, 68811827 коду 225 "Неисправность опорной прокладки в буксовом проеме";

- вагон N 24700247 по коду 214 "Излом пружин";

- вагон N 61041703 по коду 119 "Неисправность буксового узла по внешним признакам";

- вагон N 60583846 по коду 151 "Сдвиг буксы";

- вагон N 66235912 по коду 441 "Обрыв/излом воздухопроводящих и подводящих труб тормозной магистрали".

По вагонам N N 62558010, 61407615, 24700247, 60583846, 66235912 дополнительно указан код 912 "Претензии к качеству выполнения деповского ремонта"

Текущий отцепочный ремонт вагонов проведен на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Расходы истца на проведение текущего отцепочного ремонта указанных вагонов составили 92 969, 70 руб.

Поскольку пунктом 6.6 договора N 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 стороны предусмотрели обязательство ответчика по возмещению расходов, понесенных истцом при устранении технологических дефектов, АО "Федеральная грузовая компания" направило в адрес ответчика претензию N Исх-1785/ФГКФИрк от 01.07.2016 с требованием возместить понесенные расходы на ремонт спорных вагонов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 393, 432, 702, 708, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как указано выше, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о возмещение убытков в размере 5 958, 68 руб., понесенных истцом по причине некачественного ремонта вагона N 64957863.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела, учитывая доказанность всей совокупности обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в сумме 5 958, 68 руб., понесенных истцом по причине некачественного ремонта вагона N 64957863, а именно факт причинения вреда имуществу истца, противоправность поведения причинителем вреда (некачественно выполненный выполненном ремонте вагона), а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца, обоснованно пришёл к выводу о взыскании убытков в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Акт-рекламации N 656 от 02.09.2015 составлен уполномоченной комиссией ОАО "РЖД"; комиссия при составлении акта-рекламации провела расследование и по его результатам установила, что причиной отцепки вагона N 64957863 явилась трещина боковой рамы (код 205). Комиссионным осмотром установлено, что причиной неисправности послужила усадочная раковина в зоне R55 с внутренней стороны диаметром 5 мм, глубиной 18 мм. Некачественная дефектация при проведении деповского ремонта. Не выдержан гарантийный срок эксплуатации после ремонта, нарушение требований п.2.6.4 ТТ ЦВ 32-695-2006.

Поскольку вагон был отремонтирован ответчиком с использованием дефектной детали, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по предварительной проверке детали.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока текущего ремонта и причинении тем самым истцу убытков.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, N 305-ЭС15-19207.

Не соответствуют нормам материального права, регулирующим гарантийные обязательства подрядчика за обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, доводы ответчика о том, что гарантийная ответственность за выявленный дефект боковой рамы возложена на завод-изготовитель, т.к. ОСТ 32.183-2001 установлен гарантийный срок службы рам.

В данном случае ответчиком не учтено различие понятий: "срок службы", "гарантия завода - изготовителя" и "гарантия на выполненные работы по ремонту вагона" в отношении боковых рам вагона.

Как ОСТ 32.183-2001, так и ГОСТ "Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, разграничивает понятие "гарантийная ответственность завода - изготовителя" и "назначенный срок службы боковой рамы".

Пунктом 9.2 ОСТ 32.183-2001 установлен гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 5 лет, а назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет. Таким образом, срок службы это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продлеваться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту.

Таким образом, именно ответчик, проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

В данном случае дефект боковой рамы выявлен ОАО "РЖД" в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Доводы ответчика о том, что акт-рекламация N 656 от 02.09.2015 не является надлежащим доказательством вины подрядчика, апелляционный суд считает необоснованными.

Пунктом 6.2 спорных договоров предусмотрено, что расследование случае причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП"ОПЖТ" В.А. Гапановичем либо документом, введенным в действие взамен его.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, перечисленные в акте-рекламации неисправности относятся к технологическим неисправностям, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации ответчик не оспорил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Таким образом, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При проведении расследования ОАО "РЖД" соблюден установленный порядок расследования. Ответчик результат проведения расследования не оспорил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, судом первой инстанции не установлено.

Ответчик утверждает, что он не может нести ответственность за литейный дефект боковой рамы балки, в данном случае, ответственность отраслевым стандартом возложена на завод-изготовитель.

На основании пункта 6.1, 6.2 ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" внешнее соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. 3.4.2 - 3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Таким образом, дефект боковой рамы при проведении контроля на предприятии должен быть выявлен ответчиком и последний обязан был не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам, обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора.

Более того, согласно заключению по случаю обнаружения дефекта боковой рамы на вагоне 64957863 от 02.09.2015, приложенного к рекламационному акту, усадочная раковина в зоне R55 с внутренней стороны диаметром 5 мм, глубиной 18 мм была выявлена визуально, то есть без использования специальных приборов.

Таким образом, с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте ответчик обязан был выявить указанный дефект.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление заказчика (истца) о непригодности детали, либо о том, что он не мог выявить возникшие дефекты.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2017 года по делу N А19-20582/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Оширова