Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-30329/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-44322/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РМЗ "Енисей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-44322/17-26- 394, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "СпецПолимер" (ИНН 7705796793 ОГРН 5077746957591) к ответчику: Акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "ЕНИСЕЙ" (ИНН 2462034551 ОГРН 1052462056624) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 683 398,56 руб., неустойки в размере 168 339,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ромашов К.С. по доверенности от 15.03.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-Производственное Объединение "СпецПолимер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Ремонтно-механический завод "ЕНИСЕЙ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 683 398,56 руб., неустойки в размере 168 339,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а так же не направление истцом иска в адрес ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.06.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N К1-031/14-05 (далее - договор), в соответствии условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить Карбофлекс Компонент (далее - товар).

В соответствии со спецификацией N 9, 25.03.2015 г. истцом отгружен товар ответчику на сумму 1 359 749,40 руб., что подтверждается товарной накладной N 68 от 25.03.2015 г.

Согласно условиями Спецификации оплата поставленного товара производится в течение 50 банковских дней после отгрузки товара покупателю со склада поставщика.

На основании Спецификации N 10, истцом 27.05.2015 г. осуществлена отгрузка товара на сумму 1 903 6489,16 руб., что подтверждается товарной накладной N 157 от 27.05.2015 г., срок оплаты установлен Спецификацией - в течение 30 банковских дней после отгрузки товара.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по Спецификации N 9 в размере 129 749,40 руб., по Спецификации N 10 в размере 1 553 649,16 руб.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 683 398,56 руб. документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 168 339,86 руб. на основании п.7.1. договора.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом верно, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы ответчика о несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора и не направление искового заявления истцом в адрес ответчика, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждено направление истцом претензии в адрес ответчика (л.д.4-6) и искового заявления (л.д. 63).

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в материалы дела вернулся конверт (с отметкой Почты России истек срок хранения) с копией определения о принятии искового заявления к производству направленный судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Какими-либо сведениями о наличия у истца иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-44322/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РМЗ "Енисей" в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан