Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 12АП-7963/17

г. Саратов

01 августа 2017 г.

Дело N А06-2711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Княгининой П.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела ГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области (г. Нариманов)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года по делу N А06-2711/2017 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению отдела ГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области (г. Нариманов)

к индивидуальному предпринимателю Бобелеву Александру Александровичу, ОГРНИП 3043011535600065, ИНН 301500674054 (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел ГИБДД УМВД России по г.Астрахани (далее - ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани, административный орган, заявитель) обратился с заявлением в арбитражный суд Астраханской области о привлечении ИП Бобелева Александра Александровича (далее - Бобелев А.А., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года по делу N А06-2711/2017 в удовлетворении заявленных требований о привлечении Бобелева А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 г. в 12 часов 00 минут прокуратурой Наримановского района Астраханской области в рамках проведения проверки соблюдения законодательства в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Наримановского района Астраханской области совместно с ОГИБДД ОМВД России по г. Астрахани на автодороге Р-22 "Каспий"

1382 км + 820 м. (вправо) Наримановского района Астраханской области на остановке общественного транспорта на расстоянии 0,6 метров от нее до точки опоры установлен факт эксплуатации индивидуальным предпринимателем Бобелевым А.А. металлической рекламной конструкции на двух стойках, поверхность которой размерами по ширине 6 метров, по высоте 3 метра. Данная конструкция эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По данному факту 01.02.2017 г. прокуратурой Наримановского района Астраханской области составлен акт, информация о выявленных нарушениях для принятия мер административного воздействия направлена в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области.

10.02.2017 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по

Наримановскому району Астраханской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ и проведении административного расследования.

10.04.2017 года должностным лицом административного органа Усеновым А.А. в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном

правонарушении 30 ДН N 001486 по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Бобелева А.А по ст.14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности административным органом вины ИП Бобелева А.А., указав при этом, что сама по себе констатация факта обнаружения нарушения без установления вины в его совершении является недостаточной для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной не инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности правонарушения на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из ответа Администрации муниципального образования "Наримановский район", свидетельствующего о том, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Бобелеву А.А. не выдавалось, а также письма ФКУ Упрдор "Каспий", в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога Р-22 "Каспий", согласие в письменной форме на установку рекламной конструкции на данном участке дороги Бобелеву А.А. не выдавалось. Данная информация позволила прийти административному органу к выводу о наличии в действиях ИП Бобелева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

ИП Бобелев А.А., являясь собственником рекламной конструкции, обязан был получить в органах местного самоуправления соответствующее разрешение на ее установку и эксплуатацию. И, как следует из имеющихся материалов, ИП Бобелевым А.А. неоднократно предпринимались действия для решения вопроса о выдаче разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции. Однако на момент проверки данное разрешение не было получено.

Таким образом, факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ на основании следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в

отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ИП Бобелев А.А. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, на момент составления протокола об административном правонарушении рекламная конструкция была утрачена.

Рассматривая спор, суд приходит к выводу о возможности в данном случае

квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям

справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение, и недопущение его совершения в дальнейшем.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ИП Бобелева А.А. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, и такое решение судом первой инстанции изложено в резолютивной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года по делу N А06-2711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова И.А. Макаров