Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 19АП-4572/17

г.Воронеж

01 августа 2017 г.

Дело N А36-3789/2017

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-3789/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт - Авто" (ИНН 4826124631, ОГРН 1164827061244) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Липецке (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 38455 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) по страховому случаю 13.11.2016 г. в 15 ч. 20 мин по адресу: г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 81А с участием автомобилей ВАЗ 21083, г/н Н438МК 68 под управлением собственника Гончарова И.Л. - виновника ДТП, Гражданская ответственность застрахована в СК "Компаньон", согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0350690751 и Шкода Октавия, г/н М508МК 68 под управлением Григоревской Н.Н. собственника Пузина В.В., гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0370456672), 20247,8 руб. неустойки за период с 13.12.2016 г. по 7.04.2017 г. и до момента фактической оплаты, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

установил: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Липецке обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-3789/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 г. апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-3789/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством; а также документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 25.07.2017 г.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 25.07.2017 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение вышеназванных нарушений.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, который является адресом регистрации ПАО СК "Росгосстрах" (что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц) и указан заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовое уведомление N 39492111161954, направленное по указанному адресу, возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой о вручении.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю также по адресу филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г.Липецке: г. Липецк, ул. Космонавтов, 94, который указан заявителем в жалобе.

Почтовое уведомление N 39492111161961, направленное по указанному адресу, возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой о вручении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Однако по состоянию на 25.07.2017 г. в суд апелляционной инстанции не поступили документы, свидетельствующие об устранении заявителем жалобы недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки картотеки арбитражных дел усматривается, что в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае судом не разрешается, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-3789/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Определение изготовлено в полном объеме 01.08.2017.

Судья

А.И. Поротиков