Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-30106/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-233379/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтеснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40- 233379/16-58-1418, принятое судьей О.Н. Жура по иску ООО "Управление механизации и дорожного строительства" (ОГРН 1117746355286) к ООО "Нефтеснаб" (ОГРН 1087603001122) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Слешин М.А. по доверенности от 14.06.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации и дорожного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Нефтеснаб" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что между сторонами велись переговоры и было намерение заключить мировое соглашение.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцом в адрес ООО "Трансстроймеханизация" на основании товарных накладных за период с 31.07.2013 г., 31.10.2013 г. поставлен товар на сумму 2.954.746,05 руб., который ответчиком принят.

Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон, удостоверены печатями организаций.

23.05.2014 г. между ООО "Управление Механизации и Дорожного Строительства" и ООО "Нефтеснаб" заключен договор уступки прав (требования) N 2, в соответствии с которым истцом ответчику уступлено право требования задолженности на сумму 2.954.746,05 руб., вытекающей из возникших правоотношений по внедоговорной сделке купли-продажи.

Согласно п. 3.1 договора за передаваемое по договору право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 2.954.746,05 руб.

Вознаграждение цессионарию выплачивается в течение 30 календарных дней с даты передачи документов (п. 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-173986/15-67-1442, вступившим в законную силу, с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу ООО "Нефтеснаб" взыскана задолженность в размере 2 954 746 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 349 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы долга 2 954 746 руб. 05 коп. и ставки 8.25% с 30.03.2015 по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 000 руб.

Указанным решением установлен факт заключения договора уступки права от 23.05.2014 г. В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно доводам иска, обязательства по оплате стоимости переданного права ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.2014 г. по 21.11.2016 г. в размере 637.316,46 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика, о том что принятое судом решение лишило возможности заключения мирового соглашения отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный, поскольку заключение мирового соглашения возможно так же и на стадии исполнительного производства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40- 233379/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтеснаб" в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан