Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-31257/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-13626/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-61282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С.Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года

по делу N А40-61282/17, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ООО "Агрофирма "Русское поле"

к АО "Росагролизинг"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Викулова О.Н. (доверенность от 25.07.2016 г.)

от ответчика: Бочаров И.А. (доверенность от 30.12.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 1 459 306 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 429 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисляя их с 1.04.2017 с неоплаченной суммы долга 1 459 306 руб. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из наличия факта задолженности, правомерности начисления процентов.

АО "РосАгроЛизинг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Сельмашкомплект" не имело полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ от имени АО "РосАгроЛизинг", поскольку письменно не согласовывало действия по их подписанию с АО "РосАгроЛизинг", как предусматривает это агентский договор.

ООО "Агрофирма "Русское поле" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Росагролизинг" в лице исполнительного директора ООО "Сельмашкомплект" Кумсарова Э.А. (поклажедатель) и ООО "Агрофирма "Русское поле" (хранитель) заключен договор от 27.11.2014 N 07/-ХР-2014.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате оказываемых истцом услуг по договору хранения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности и вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, то оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг за хранение не выполнено, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика пользу истца долг в размере 1 459 306 руб.

Довод ответчика о том, что ООО "Сельмашкомплект" не имело полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ от имени АО "РосАгроЛизинг", поскольку письменно не согласовывало действия по их подписанию с АО "РосАгроЛизинг", как предусматривает это агентский договор, заключенный АО "РосАгроЛизинг" и ООО "Сельмашкомплект" от 19.12.2011, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку несоблюдение данными сторонами агентского договора влечет их ответственность друг перед другом в рамках агентского договора и не влияет на рассмотрение спора в рамках договора хранения, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск указывал на надлежащее оформление документов по оплате услуг за хранение (л.д. 71-72).

А, более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт направления ООО "Сельмашкомплект" в адрес АО "РосАгроЛизинг" актов о приемке выполненных работ к спорному договору и актов приема-передачи техники. Каких-либо возражений по направленным ответчику документам последним не представлено.

Также истец обратился в суд первой инстанции с требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 429 руб. 29 коп. и процентов за период с 01.04.2017 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда. При этом из материалов дела следует, что истец согласился с контррасчетом процентов, представленным ответчиком (л.д. 73-74), каких-либо возражений относительно их взыскания ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-61282/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын