Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-29821/17

г.Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-190488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-190488/16

по заявлению Компании ВОЛАНДИЯ РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) АО Банк "СНОРАС"; 2) ЗАО "Инвестлимитед"

о признании недействительным отказа и обязании провести государственную регистрацию,

при участии:

от заявителя:	Легостаев А.В. по дов. от 22.11.2016;
от ответчика:	Обижаева О.А. по дов. от 30.12.2016 N 33848/2016;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Москве (ответчик, регистрирующий орган, Управление) в государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.12.2006 за N 77-77-18/059/2006-185 в отношении жилого помещения: квартира, расположенная по адресу: г.Москва, Островной проезд, д.9, корп.1, кв.15, и об обязании провести государственную регистрацию.

Решением суда от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2006 между АО Банк "СНОРАС" и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" (заемщик) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" перед АО Банк "СНОРАС" по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 088/0б-КЛ от 17.11.2006, заемщик передал АО Банк "СНОРАС" в ипотеку ряд объектов недвижимого имущества, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Островной проезд, д.9, корп.1, кв.15, общей площадью 93, 4 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:1463.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 16.01.2007 за N 77-77-18/059/2006-185.

18.05.2016 АО Банк "СНОРАС" на основании договора уступки права требования уступил Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД в полном объеме право требования к заемщику по кредитному договору, а также по всем договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по договору ипотеки.

Договор цессии исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается Актом передачи уступаемых прав от 26.05.2016.

Сообщением от 09.09.2016 (исх. N 77/007/007/2016-752) Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации уступки права (требования) по договору ипотеки на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, пр.Островной, д.9, корп.1, кв.15, по основаниям, предусмотренным абз.3, 4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В обоснование отказа регистрирующий орган указал, что представленные на государственную регистрацию документы по форме и/или содержанию не соответствуют требованиям ст.ст.8.1, 131, 382, 384, 388, 389 ГК РФ, а именно: из перевода договора следует, что сделка заключена сторонами в соответствии с законодательством Литовской Республики (п.6.4), отсутствуют основания полагать, что совершение сделки по праву Литовской Республики влечет для лиц, заключивших ее, аналогичные правовые последствия, представленный договор уступки прав требований от 18.06.2016, составленный в простой письменной форме на литовском и английском языках, заключенный между АО Банк "СНОРАС", выступающим в качестве продавца с одной стороны, и Компанией Воландия Резерв Лимитед, выступающей в качестве покупателя, с другой стороны, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, на регистрацию не представлены документы, подтверждающие полномочия ЗАО "Валнетас", как управляющего конкурсной массой продавца, на совершение указанной сделки от имени АО Банк "СНОРАС". Доказательств уведомления должника о свершаемом переходе прав, предусмотренных гражданским законодательством, не представлено.

Указанный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения Компании в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, обоснованно исходя из следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, которая производится по установленной Законом о регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом сделок с ним (п.2 ст.2 Закона о регистрации). При этом государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Согласно п.1 ст.13 Закона о регистрации обязательным этапом государственной регистрации прав на недвижимое имущество является правовая экспертиза документов. Документы, представляемые на государственную регистрацию прав, изучаются как па предмет действительности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издании и в месте издания.

Статьей 16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничения (обременения) прав.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки.

Согласно п.1 ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В статье 20 Закона о регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, перечень которых является исчерпывающим.

Признавая незаконным оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение уступки прав требования по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитным договорам) по законодательству Литовской Республики не противоречит законодательству Российской Федерации и влечет за собой переход к цессионарию прав залогодержателя по Договору ипотеки.

Согласно п.1 ст.1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с п.1 ст.1216 ГК РФ право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами ГК РФ о выборе сторонами права, подлежащего применению к любому договору.

Таким образом, АО Банк "СНОРАС" (первоначальный кредитор) и заявитель (новый кредитор) подчинили свой договор цессии праву Литовской Республики (п.6.4 договора цессии), при том, что кредитный договор и договор ипотеки подчинены законодательству Российской Федерации (кредитный договор - в силу выбора сторонами применимого права, договор ипотеки - в силу положений ст.1213 ГК РФ).

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (п.1 ст.384 ГК РФ и п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

В представленные для проведения государственной регистрации пакеты документов был включен Акт приема-передачи уступаемых прав от 26.05.2016, подтверждающий, что права по основному обязательству, которым является обязательство по кредитному договору, а также все права, вытекающие из обеспечения прав по кредитному договору, перешли от цедента к цессионарию.

Таким образом, из представленных для государственной регистрации документов с необходимостью следовало, что права по кредитному договору и договору ипотеки перешли в полном объеме от АО Банк "СНОРАС" к заявителю.

В силу п.1 ст.389 ГК РФ уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство), при этом уступка прав по сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Действующим законодательством предусмотрено две формы совершения сделок: устная и письменная, при этом письменная форма может быть простой или нотариальной (п.1 ст.158 ГК РФ).

Таким образом, законодатель не связывает вопрос о форме сделки с правом, которому указанная сделка подчинена.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что совершение договора цессии на английском и литовском языках не противоречит действующему законодательству РФ и не является основанием для отказа в государственной регистрации при условии, что в Управление Росреестра по Москве был представлен нотариально заверенный перевод договора цессии.

Согласно ст.16 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" на территории Российской Федерации официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации. Официальное делопроизводство в республиках ведется также на государственных языках данных республик. Порядок использования языков в официальном делопроизводстве определяется законодательством Российской Федерации и республик.

Между тем, заключение договора цессии двумя частными компаниями, ни одна из которых не является резидентом РФ, является не официальным делопроизводством на территории РФ, а их частной хозяйственной деятельностью. Возможность использования для ведения коммерческой деятельности иных языков, помимо русского языка, прямо установлена ст.22 вышеназванного Закона.

Действующее законодательство предусматривает единообразный подход к предоставлению в государственные и судебные органы документов, составленных на иностранном языке.

Так, в частности, п.2 ст.255 АПК РФ, п.2 ст.208 ГПК РФ устанавливают, что документы, составленные на иностранном языке, должны предоставляться с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык. Аналогичный порядок предоставления документов, составленных на иностранном языке, закреплен в Приказе Управления Росреестра по Москве от 13.04.2010 N 113 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию".

В соответствии со ст.81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, нотариальное удостоверение подписи профессионального переводчика под переводом на русский язык документа, выполненного на иностранном языке, является единственной допустимой и прямо предусмотренной действующим законодательством формой надлежащего перевода документов, составленных на иностранном языке.

Учитывая вышеизложенное, требование регистратора об удостоверении нотариусом фактов, изложенных в представленных для проведения регистрационных действий договорах уступки, дополнительных соглашений к ним и актов приема- передачи является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Все представленные для проведения регистрационных действий документы на иностранном языке имели нотариально удостоверенный перевод на русский язык, что не позволяет говорить о невозможности для регистратора однозначно установить, что сторонами были согласованы все существенные условия, предусмотренные законодательством РФ.

Представленная в материалы регистрационного дела доверенность заявителя от 01.02.2017 содержит нотариально удостоверенные подписи директоров заявителя и апостиль.

Согласно п.п.1, 2 ст.1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной последствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Представленная в материалы дела доверенность соответствует законодательству страны ее выдачи - Республики Кипр.

Иные способы удостоверения доверенностей в данной стране отсутствуют.

Устав, Учредительный договор заявителя и свидетельство о регистрации также были представлены в материалы регистрационного дела.

Договор ипотеки содержит все условия, предусмотренные действующим законодательством в качестве существенных условий сделки.

Кроме того, нарушение заемщиком по кредитному договору обязанности по возврату кредитных средств не прекращает договор ипотеки в дату, когда, согласно кредитному договору, денежные средства должны быть возвращены.

В Определении Вильнюсского окружного суда от 22.04.2012 содержится указание на то, что АО Банк "СНОРАС" признан банкротом, однако признание АО Банк "СНОРАС" банкротом не означает, что с момента вступления указанного Определения в силу АО Банк "СНОРАС" был ликвидирован.

В соответствии с российским законодательством признание российских юридических лиц несостоятельными (банкротами) и введение в отношении них конкурсного производства, также не означает их ликвидацию.

Так, согласно ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения конкурсного производства арбитражный суд выносит соответствующее определение и только оно является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Кроме того, в целях подтверждения того факта, что АО Банк "СНОРАС" не ликвидировано в материалы регистрационного дела предоставлена расширенная выписка из регистра юридических лиц Литовской Республики от 08.08.2016, подтверждающая, что АО Банк "СНОРАС" не исключено из регистра и является действующим.

Договор цессии от имени АО Банк "СНОРАС" заключен банкротным администратором - ЗАО "Валнетас". В материалы регистрационного дела представлена нотариально удостоверенная копия Определения Вильнюсского окружного суда от 28.10.2014 о назначении ЗАО "Валнетас" банкротным администратором АО Банк "СНОРАС".

Также в материалы регистрационного дела представлена выписка из Протокола заседания комитета кредиторов N 86 (заседание от 19.04.2016), подтверждающая надлежащее одобрение комитетом кредиторов АО Банк "СНОРАС" порядка и условий продажи прав требования к должникам АО Банк "СНОРАС" согласно прилагаемому перечню, а также Приказ конкурсного управляющего по банкротству АО Банк "СНОРАС" от 29.04.2016 N 5-16 о признании Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД и Акционерного общества Коммерческий банк "РосинтерБанк" победителями торгов, предложившими наивысшую цену за соответствующие права требования.

Таким образом, в материалы регистрационного дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие полномочия ЗАО "Валнетас" действовать от имени АО Банк "СНОРАС".

Тот факт, что лицо, являющееся собственником квартиры, не заключало договор залога, не является основанием для прекращения залога и отказа в государственной регистрации перехода прав залогодержателя.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2015 по делу N 33-37489 восстановлено право залога на квартиру.

Указанное апелляционное определение Управлением Росреестра по Москве исполнено, запись об ипотеке восстановлена.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРП имеется запись об ипотеке квартиры в пользу АО Банк "СНОРАС".

При таких данных у ответчика отсутствовали предусмотренные ст.20 Закона о регистрации основания для принятия оспариваемого отказа.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность принятого им отказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд правомерно обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать переход прав залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.12.2016 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Островной проезд, д.9, корп.1, кв.15, площадью 93,4 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:1463, от АО Банк "СНОРАС" к Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования от 18.05.2016.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-190488/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина Д.В.Каменецкий