Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 10АП-8143/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-67389/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-7" - извещено, представитель не явился,

от Морозовой Н.Б. - извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-67389/16, принятое судьей Худгарян М.А..,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - истец, ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-7" (далее - ответчик, ООО "РСУ-7") о взыскании 36 543 рублей 68 копеек ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Морозова Н.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате затопления 29.04.2015 квартиры N 235, принадлежащей Никулиной Дании Ахметсадировне и расположенной в многоквартирном доме в г. Пушкино Московской области (далее - МКД), повреждено застрахованное имущество - внутренняя отделка квартиры. На момент затопления квартира была застрахована истцом по полису от 24.08.2014 N S05477-0979923.

Согласно экспертному заключению от 29.04.2015 N 644283-06.2015 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 543 рублей 68 копеек.

В связи с договором страхования и пунктом 3.2.2.1 "Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества", утвержденных приказом от 20.02.2012 N 040-од, истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 36 543 рублей 68 копеек (платежное поручение от 09.09.2015 N 126969).

Заявляя свои требования к ответчику, истец указал, что организацией, обслуживающей МКД являлось ООО "РСУ-7".

В досудебном порядке истец направил требование о возмещении вреда в порядке суброгации в адрес ответчика, на которое последний ответил отказом в выплате страхового возмещения письмом от 11.01.2016 N 08, мотивировав тем, что протечка воды из стояков произошла не в зоне ответственности управляющей компании, что противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме. Стояк относится к общедомовому имуществу и ответственность за его ненадлежащее состояние и протечки несет управляющая компания, осуществляющая обслуживание дома.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из приведенных и иных норм Гражданского кодекса, АПК РФ следует, что при обращении с подобным иском истец помимо факта причинения убытков, их размера, должен доказать, что именно ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из приведенных положений истец, заявляя к ответчику требование о возмещении убытков в порядке суброгации, обязан был доказать, что страховой случай произошел именно в связи с течью в системе отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к имуществу, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры, в которой произошла течь.

Согласно актам от 29.04.2015 N 54, N 54/а и N 54/б залив в квартире N 235 названного МКД произошел вследствие протечки с вышерасположенной квартиры, так как "в туалете квартиры" N 235 на потолке обнаружены следы залива. Причиной залива является проникновение воды "в районе стояков сверху". Собственником вышерасположенной квартиры доступ сотрудникам ответчика предоставлен не был. В квартире, расположенной на следующем этаже при осмотре протечек обнаружено не было, в диспетчерскую ответчика заявок о протечках в квартирах по данному стояку не поступало, в связи с чем можно сделать вывод что источник протечки находился внутри квартиры на четвертом этаже собственников помещений многоквартирного дома, в частности, стояки горячего и холодного водоснабжения, находились на момент залива, в удовлетворительно.

В данном случае истец не доказал, что именно ответчик, а не собственник квартиры, в которой произошла течь в системе отопления, является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Удовлетворяя иск, заявленный к ответчику, суд первой инстанции не привел таких доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ (оценка доказательств) названные акты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не доказывают того обстоятельства, что залив произошел в связи с течью в системе отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома (а не к имуществу, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры, в которой произошла течь). Упоминание "в районе стояков сверху" с однозначностью не подтверждает, что залив произошел по причине ненадлежащего состояния труб до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Тем самым, принимая во внимание упомянутые Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда: истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства совершения ответчиком противоправного деяния, в результате которого его страхователю причинены убытки, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, возникших в результате наступления страхового случая.

Осуществление истцом страховой выплаты и наступление страхового случая сами по себе не являются доказательством того, что лицом, ответственным за его наступление, является ответчик, а не собственник вышерасположенной квартиры.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 36 543 рублей 68 копеек ущерба подлежит отмене.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 рублей) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-67389/16 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 7" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев