Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-29646/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-242614/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ ОПЕРАТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 г. по делу N А40-242614/16, принятое судьей Д.В. Иканиным, по иску ОАО "РЖД" к ООО "РТ ОПЕРАТОР" (ОГРН 1107847328731, ИНН 7805532346, дата гос.рег. 07.10.2010, юр.адрес: 198035, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ДВИНСКАЯ, 86/1, 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 177) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Запольский Д.В. (доверенность от 08.04.2016 г.)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованиями к ООО "РТ ОПЕРАТОР" о взыскании 622 245 руб. 20 коп. за нарушение сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов, на основании договора от 29.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-25.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно условиям Договора N ТОР-ЦВ-00-25 от 29 апреля 2013 года, заключенного между ОАО "РЖД" с ООО "РТ-оператор" Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по их погрузке/выгрузке.

Цена Договора и порядок ее оплаты установлен сторонами в разделе N 2 Договора.

В силу пункта 2.3.1 Договора, Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета Заказчика (СП ЦДИ) в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счет на оплату должен быть предоставлен Подрядчиком не позднее 20 числа текущего месяца. Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета заказчика (СП ЦДИ).

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что в случае непоступления Подрядчику авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика, последний оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов.

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и рассчитывается накопительно: до 5 суток - 9,04 руб. в час; от 6 до 15 суток - 17 руб. в час; от 16 до 30 суток - 31,75 руб. в час; свыше 30 суток - 53,6 руб. в час (без учета НДС).

Отсчет времени нахождения грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых Заказчик соответственно должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 Договора.

Нахождение грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В п.п. 4.2.1 и 4.2.2 Договора закреплено право Подрядчика приостановить выполнение взятых на себя обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по выплате авансового платежа более 2 суток и при наличии дебиторской задолженности Заказчика по причине нарушения им сроков оплаты согласно разделу 2 Договора более чем на 10 банковских дней не принимать грузовые вагоны в ТР-2.

Договором предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать подрядчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причинам несвоевременной оплаты ТР-2 и наличия дебиторской задолженности Заказчика (п. 4.3.12).

В нарушение п. 2.3.1 Договора в период февраля, марта, апреля и мая 2015 г. ООО "РТ Оператор" не перечисляло авансовые платежи. В указанные периоды за ООО "РТ Оператор" числилась существенная дебиторская задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2015 г.

В связи с несвоевременным внесением авансовых платежей на железнодорожных путях общего пользования простаивали вагоны принадлежащие ООО "РТ Оператор".

В этой связи ООО "РТ Оператор" согласно п. 2.7 Договора начислена плата в размере 622 245,20 руб.. Обстоятельства, связанные с этим отражены в ежемесячных сводных актах, являющимся основанием для внесения спорной платы согласно п. 2.7 Договора и направленного ООО "РТ Оператор".

Представленные в дело доказательства подтверждают, что ООО "РТ Оператор" располагало информацией о необходимости внесения очередных авансовых платежей на проведение ТР-2, однако постоянно допускало нарушение принятых на себя по Договору обязательств, оплачивая выставленные счета спустя значительное время и не в полном объеме, что повлекло образование дебиторской задолженности ООО "РТ Оператор" перед ОАО "РЖД" в спорный период.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения ООО "РТ оператор" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора, поскольку доказательства отправки претензий N 122/ВСибВ от 08.12.2015, N 55/ВСибВ от 26.01.2016, N 862/ВСибВ от 20.10.2015 отсутствует, а ООО "РТ Оператор" не получало указанные претензии, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, в связи с наличием в материалах дела накладных (экспедиторских расписок) NN 11 0312 4564, 11 0312 4606,110312 4531, подтверждающих направление указанных претензий.

Довод ответчика о том, что он не является собственником вагонов, и не должен в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя их содержания является необоснованным и противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора N ТОР-ЦВ-00-25 от 29 апреля 2013 года.

Довод ответчика о том, что в договоре невозможно установить произвольно размер платы за услуги субъекта естественной монополии является также необоснованными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (пункт 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р).

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД".

Таким образам, при заключении договора его сторонами согласована обязанность заказчика оплачивать стоимость нахождения (простоя) принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования, в том числе, по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по авансированию работ, по ставкам договорного сбора.

Факт простоя вагонов подтвержден актами общей формы и сводными актами, которые направлены Ответчику в соответствии с условиями договора, возражения по данным актам не представлены.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон. Аналогичная норма содержится в абзаце 5 статьи 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

27.06.2000 г. Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства утвержден перечень работ и услуг, которые выполняются железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые указаны в тарифном руководстве. В пункте 20 перечня указана услуга: "отстой собственного и арендованного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2005 г. N 119р "О едином перечне работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов" установлено, что при выполнении работ и услуг, предусмотренных единым перечнем, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, обеспечить взимание платы по договорным тарифам, определенных с учетом разработанных методических рекомендаций.

Заявленная по настоящему делу сумма исковых требований начислена за услугу: отстой собственного или арендованного порожнего состава на путях общего пользования (п. 35 перечня), размер платы определен договором N ТОР-ЦВ-00-25.

Таким образом, услуга по отстою вагонов не относится к услугам естественных монополий и МАП РФ предоставлено обществу "РЖД" право самостоятельно рассчитывать цену на данную услугу. Взыскание платы за отстой вагонов по договорным ценам, соответствующим утвержденным правлением ОАО "РЖД" ставкам, правомерно.

Также Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68125/2015 рассмотрены требования ООО "РТ Оператор" о признании, пункта 2.7 Договора N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.03.2016 г. ничтожным. Решением суда от 29.03.2016 г. в удовлетворении иска ООО "РТ Оператор" к ОАО "РЖД" отказано. Указанное решение суда по делу N А56-68125/2015 вступило в законную силу 08 августа 2016 г.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда по делу N А56-68125/2015, рассмотренному между теми же лицами по спорному договору не подлежат доказыванию. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-68125/2015 от 8 августа 2016 г. также оценена позиция ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе устанавливать в договоре цену за услугу по предоставлению мест общего пользования для отстоя вагонов, признаны судом необоснованными.

Условие о размере платы за простой вагонов согласовано сторонами в п. 2.7 спорного договора. Доказательств ничтожности данного пункта договора не представлено, равно как и того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на его содержание (п.п. 8. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Доводы ответчика, относительно того, что оказанные истцом услуги относятся к регулируемому виду деятельности, в связи с чем, стоимость соответствующих услуг не может быть определена соглашением сторон также были учтены и отклонены судом первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок". Постановления ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", а также п. 20 Примерного перечня работ и услуг, которые выполняются железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, утвержденном Приказом МАП РФ от 27.06.2000 N 477.

В данном случае соглашением сторон стороны определили порядок взимании и расчета размера платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих Дороге, на путях общего пользования и основанием для взимания платы за пользование имуществом ОАО "РЖД" является отсутствие денежных средств заказчика для производства ремонта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что ОАО "РЖД" не уведомляло ООО "РТ-Оператор" о простое вагона на путях общего пользования. Указанное не соответствует действительности.

Вместе с тем, в течение 2015 года в адрес ООО "РТ-Оператор" направлены сводные акты о нахождении вагонов на путях общего пользования, что подтверждается накладными 11 0405 2020, указан номер входящего. Повторно сводные акты направлялись вместе с претензиями.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 126 Устава железнодорожного транспорта и ст. ст. 797,197 Гражданского кодекса РФ не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Между ОАО "РЖД" и ООО "РТ Оператор" сложились подрядные отношения, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 29.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-25. Требования истца связаны с исполнением именно договора подряда.

При рассмотрении данного спора должен применяться трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные правоотношения возникли из договора подряда, а не из договора перевозки.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения связанные с организацией и осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов. Следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 126 УЖТ, к правоотношениям, возникающим из договора подряда и оказания услуг, не применим. Таким образом, довод ответчика о том, что в рамках заявленных требований имеет место истечение срока исковой давности, является несостоятельным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 г. по делу N А40-242614/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын