Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 14АП-4841/17

г. Вологда

01 августа 2017 г.

Дело N А05-2979/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2017 по делу N А05-2979/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; далее - Администрация) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1142901011219; место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Полярная, д. 48, корп. 1; далее - Общество) к Администрации о взыскании 49 567 руб. 36 коп. задолженности по договорам управления многоквартирными домами, в том числе 48 240 руб. 36 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с октября по декабрь 2016 года в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Архангельске по адресам: пр. Троицкий, д. 138, корп. 1 и д. 104; ул. Садовая, д. 2, корп. 1; ул. Гайдара, д. 42, и 1327 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 21.11.2016 по 15.03.2017.

Решением суда от 12.05.2017 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Администрации за счёт средств муниципальной казны в пользу Общества 49 204 руб. 11 коп., в том числе 48 240 руб. 36 коп. долга, 963 руб. 75 коп. пеней за период с 22.11.2016 по 15.03.2017, а также 1985 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, указывает на то, что истцом не доказано фактическое несение расходов. Помещение площадью 132,2 кв. м по пр. Троицкий, д. 104 в спорный период было пустующим. Истец нарушил порядок предоставления документов и не устранил замечания по предоставленным документам на возмещение расходов по пустующим помещениям. В связи с этим третьим лицом отказано в возмещении расходов. Другие помещения в спорный период находились в аренде, по договору аренды спорные расходы должен нести арендатор. Указывает, что взыскание следует производить не за счёт средств муниципальной казны, а за счёт Департамента муниципального имущества (далее - Департамент). Полагает, что задолженность по пустующему помещению составляет 8768 руб. 82 коп., 191 руб. 64 коп. пеней, всего 8960 руб. 46 коп., за остальные помещения расходы в размере 39 471 руб. 51 коп. долга, 1135 руб. 76 коп. пеней должны нести арендаторы. Просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части слова: "за счёт казны муниципального образования "Город Архангельск"".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку согласно дополнениям к апелляционной жалобе фактически её податель просит изменить решение суда, исключив из резолютивной части слова: "за счёт казны муниципального образования "Город Архангельск"", возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах указанного требования.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, в соответствии с решениями собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домом по упомянутым адресам Общество является управляющей организацией, также указанными решениями утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества; собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирными домами от 15.08.2015 N 83, от 01.06.2015, от 01.05.2015.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в указанных домах.

Истец в период с октября по декабрь 2016 года оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, стоимость которого составила 48 240 руб. 36 коп.

Общество направило Администрации счета для оплаты, которые последней не оплачены.

Письмами от 11.01.2017 N 06/13 и от 14.02.2017 N 06/150 (опечатка в письме в части указании года) управляющая организация направила ответчику претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность в семидневный срок.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счёл его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенных положений законодательства следует, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Поскольку на собственников помещений в силу части 3 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, ответчик должен исполнять обязательства по оплате коммунальных услуг.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что ответчик, ссылаясь на решение Архангельской городской Думы от 11.12.2014 N 193 "О городском бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", статью 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просит суд изменить решение, исключив из резолютивной части слова: "за счёт казны муниципального образования "Город Архангельск"", поскольку надлежащим лицом, за счёт которого следует взыскать денежные средства, является Департамент.

Между тем данный довод основан на неверном толковании норм права в связи со следующим.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании статьи 29 Устава муниципального образования "Город Архангельск" (принят 25.11.1997 Архангельским городским Советом депутатов) исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО "Город Архангельск" федеральными законами и областными законами, является Администрация, руководство которой осуществляет глава МО "Город Архангельск".

Администрация обладает правами юридического лица (пункт 3 статьи 29 Устава).

Структура Администрации утверждается городской Думой по представлению главы МО "Город Архангельск". В структуру Администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации, которые могут наделяться правами юридического лица в установленном федеральным законом порядке. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города осуществляют исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в определенных отраслях и сферах управления и в территориальных округах МО "Город Архангельск". Полномочия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города определяются положениями, утверждаемыми главой МО "Город Архангельск", за исключением полномочий отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города, обладающих правами юридического лица.

Полномочия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города, обладающих правами юридического лица, определяются положениями, утверждаемыми городской Думой (пункт 4 статьи 26 Устава муниципального образования "Город Архангельск").

При этом в соответствии с пунктом 1.5 Положения о Департаменте муниципального имущества мэрии города Архангельска, утверждённого постановлением мэра г. Архангельска от 18.02.2014 N 120, Департамент является юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что собственником спорных помещений является Администрация.

С учётом изложенного предложенная ответчиком формулировка резолютивной части решения (взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" в лице Департамента) будет противоречить положениям АПК РФ и ГК РФ, не предусматривающим возможность взыскания задолженности с одного юридического лица в лице другого юридического лица. Более того, Департамент не является лицом, участвующим в деле, к его рассмотрению не привлекался.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности с ответчика в лице Департамента.

На основании изложенного суд правомерно пришёл к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению за счёт ответчика как собственника имущества.

Довод ответчика о том, что истец нарушил порядок предоставления документов и не устранил замечания по предоставленным документам на возмещение расходов по пустующим помещениям, в связи с этим третьим лицом (муниципальным учреждением "Информационно-расчетный центр") отказано в возмещении расходов, несостоятелен в связи со следующим.

Правила осуществления за счёт средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг, утверждены постановлением мэрии города Архангельска от 26.02.2013 N 132.

Указанные Правила разработаны в соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 153 ЖК РФ в рамках бюджетных полномочий муниципального образования и определяют порядок осуществления за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг (далее - Правила N 132).

Несоблюдение истцом указанных Правил не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, Правила N 132, на которые ссылается ответчик, являются муниципальным правовым актом.

В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а не в ведении органов местного самоуправления, в связи с этим последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно указанной норме спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В связи с изложенным Правила осуществления за счёт средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, являясь муниципальным правовым актом, не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, который может быть предусмотрен только федеральным законодательством, поэтому отсутствие со стороны истца обращения в МУ "Информационно-расчетный центр" не может быть расценено судом в качестве несоблюдения такого порядка.

Довод ответчика о том, что арендаторы помещений должны оплачивать услуги по содержанию общего имущества и его текущему ремонту отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ именно муниципальное образование "Город Архангельск" как собственник здания в силу закона несёт расходы по его содержанию, так как непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. При этом исполнитель коммунальной услуги, а равно ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеют возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальной услуги), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2017 по делу N А05-2979/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева