Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 18АП-6591/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф09-6961/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 августа 2017 г.

Дело N А07-19702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N А07-19702/2016 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия": Копосова К.С. (паспорт, доверенность б/н от 21.06.2017), Эсаулова Р.М. (паспорт, доверенность N б/н от 10.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" - Габбасов Н.Я. (паспорт, доверенность N 6 от 08.01.2017).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, заказчик, учреждение, ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия", академия) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, поставщик, ООО "Антрацит",общество) о взыскании убытков в сумме 176 882 руб. 76 коп., расходов, связанных с проведением двух экспертиз, в общей сумме 16 962 руб. 74 коп., штрафа в размере 150 026 руб. (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Антрацит" заявлен и принят к рассмотрению в рамках данного дела встречный иск о взыскании с ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" денежных средств за поставленный 26.08.2015 каменный уголь в количестве 271,5 тонн в размере 814 641 руб. 18 коп., суммы обеспечения по контракту в размере 188 125 руб. (встречные исковые требования с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2017) исковые требования ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" удовлетворены частично. С ООО "Антрацит" в пользу истца по первоначальному иску взысканы убытки в сумме 176 882 руб. 76 коп., штраф в сумме 150 026 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 390 руб. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.

Судом принят отказ ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" от иска к ООО "Антрацит" о взыскании расходов на ответственное хранение в сумме 200 940 руб.60 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, он же истец по встречному иску (ООО "Антрацит") не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, суд неверно применил положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положениями указанных норм права кредитору предоставлено право требовать возмещения убытков в случае заключения аналогичного договора, в то время как в данном случае ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" с ООО "ТД "Нефтьивестмаркет" по более высокой цене были заключены контракты, по техническим показателям не аналогичные контракту на поставку угля, расторгнутому с ООО "Антрацит".

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Антрацит" утверждает, что ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" незаконно приобретало уголь для осуществления коммерческой деятельности по отоплению населения п. Чистые Пруды, поскольку по адресу поставки угля: п. Чистые Пруды, ул. Советская, д. 16 у истца нет никаких объектов, которые он мог бы отапливать для собственных нужд. Его юридический адрес: г. Киров, пр. Октябрьский, д. 133, на официальном сайте учреждения нет сведения о наличии филиалов.

Указывает, что в представленных гражданско-правовых договорах на закуп угля за 2015 и 2016 г.г. на взыскание убытков отсутствует информация об источнике финансирования данного закупа угля; в гражданско-правовых договорах на закуп угля, заключенных в 2016 году, имеется указание на то, что уголь должен соответствовать ГОСТ Р 51591-2000, который утратил силу с 01.01.2016. Номера договоров на закуп угля не тождественны с номерами, указанными в копиях товарных накладных и платёжных поучениях. Платёжные поручения на оплату за уголь не заверены казначейством. Указывает на отсутствие в деле платёжного поручения, подтверждающего оплату за уголь в сумме 365 000 руб., указанной в договоре N 1234/2015-мз от 07.12.2015, приведены примеры несоответствия указанных в платёжных поручениях оснований платежей и реквизитов договоров, на основании которых производились платежи, что, по мнению апеллянта, вызывает сомнения в подлинности сделок.

ООО "Антрацит" обращает внимание на то, что ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" отказалось принимать поставленный им уголь по причине несоответствия его показателя низшей теплоты сгорания (5 400 ккал./кг. фактически) вместо указанной в контракте 5 8000 кал./кг., в то время как договоры с другим поставщиком, на основании которых предъявлены ко взысканию убытки виде разницы в цене, были заключены по завышенной цене с показателем теплоты сгорания угля 5 400 ккал./кг., а не 5 8000 кал./кг., как заказчик требовал с ООО "Антрацит". Таким образом, заключенные контракты не являются тождественными расторгнутому с ООО "Антрацит" и не подтверждают несение убытков ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия". Апеллянт полагает недобросовестным такое поведение академии по отношению к ООО "Антрацит".

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества о привлечении в качестве соответствия ФБУ "Кировский ЦСМ", при рассмотрении встречного иска суд первой инстанции не принял во внимание письма академии, в которых указано, что уголь, принятый на ответственное хранение, будет удерживаться академией, при том, что академия не могла не знать о том, что срок хранения каменного угля составляет до 18 месяцев, при условии, что при длительном хранении для снижения интенсивности окисления необходимо применять покрытие штабелей специальными составами или принимать другие меры, исключающие потери угля. Считает недопустимыми доказательствами представленные в дело фотографии угля, указывает, что общество о фотографировании и составлении актов осмотра угля извещено не было, по фотографиям невозможно определить качество угля.

Кроме того, в ходатайстве о приобщении дополнительных документов ООО "Антрацит" указывает, что в июне 2014 года ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" проводило закупку, победителем которой было признано ООО "Торговый дом "Нефтьинвестмаркет", что свидетельствует о наличии давних хозяйственных связей между академией и указанным обществом, с которым заключены шесть гражданско-правовых договоров, а также о наличии сговора между ними. Проанализировав информацию о заказах, размещаемых на официальном сайте Госзакупки http://zakupki.gov.ru, ООО "Антрацит" утверждает, что учреждение закупало уголь с показателем низшей теплоты сгорания не менее 5100 ккал/кг. и 5400 ккал/ кг., а не 5800 ккал/кг., при том, что ранее академия утверждала, что показатель низшей теплоты сгорания - 5800 ккал/кг. имеет чрезвычайно важное значение для учреждения.

На этом основании ООО "Антрацит" просить отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объёме.

ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых академия возразила против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.07.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., отсутствующей по уважительной причине, на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (определение от 17.07.2017).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2017 по 25.07.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 по итогам проведённого открытого аукциона в электронной форме N 043/2-ЭА/2015 от 19.05.2015 между сторонами заключен контракт на поставку товара N 0340100008015000026-0001309-01 (далее - контракт), по условиям которого поставщик (ООО "Антрацит" как победитель аукциона) обязался поставить заказчику (ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия") каменный уголь в соответствии со спецификацией (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. В соответствии с п.1.2.,5.1. контракта и спецификацией к нему (приложение N 1) поставке подлежал каменный уголь, марки Д, рассортированный, класс крупности ДПК (50-200 мм.) в количестве 1 000 тонн общей стоимостью 3 000 520 рублей 50 копеек.

По условиям контракта, поставляемый уголь должен соответствовать определенным характеристикам, в том числе иметь низшую теплоту сгорания

на рабочее состояние топлива 5800 ккал/кг (пункт 1.1.1. контракта).

Пунктом 1.3. контракта место поставки определено как площадка котельной Вятской ГСХА по адресу:610017, Кировская область, г. Киров, п. Чистые пруды, ул. Советская, д. 16.

Пунктом 1.4. контракта срок поставки товара был установлен следующим образом: начало поставки - с 17.08.2015 по 23.08.2015, срок поставки - в течение 14 дней с момента начала поставки.

По условиям контракта одновременно с товаром поставщик обязан был предоставить заказчику сертификат или иной документ, выданный производителем, подтверждающий качество поставленного товара (пункты 1.5.1., 3.2.3. контракта).

Пунктами 4.1.1., 4.1.2. контракта установлено, что на весь период поступления товара по настоящему контракту на месте приёмки обязан присутствовать полномочный представитель поставщика для участия в приемке товара по количеству и качеству совместно с представителями грузополучателя (п.4.1.1.). Представитель поставщика должен иметь удостоверение на право участвовать в приемке товара и иметь право подписывать акты, заключения в ходе приемки товара по количеству и качеству (п.4.1.2.).

Пунктом 4.1.4. контракта предусмотрено, что по требованию заказчика приёмка товара по качеству может быть произведена отбором проб из любой партии товара, потупившей одновременно в пункт назначения, с проведением анализа в аттестованной лаборатории на предмет соответствия качественным характеристикам товара по настоящему контракту. Под партией понимается объём товара, равный объёму кузова автомобиля. Расходы по отбору проб и их анализу из каждой партии несёт поставщик. Приёмка товара по качеству производится на площадке хранения, указанной заказчиком.

Товар, не соответствующий требованиям по качеству, считается недопоставленным (п.4.1.5. контракта).

Пунктом 4.1.6. контракта предусмотрена обязанность заказчика принять на ответственное хранение товар, не удовлетворяющий требованиям контракта по качеству, если заказчик от него отказывается. В этом случае заказчик в течение пяти календарных дней с даты получения результатов лаборатории о качестве товара уведомляет поставщика. Поставщик в 7-ми- дневный срок обязан вывезти принятый заказчиком на ответственное хранение товар, либо распорядиться товаром иными образом. Необходимые расходы, понесённые заказчиком в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возврата поставщику, подлежат возмещению поставщиком. Расходы по ответственному хранению товара могут быть также удержаны из сумм, причитающихся поставщику за непоставленные части товара.

Товар до места передачи доставляется силами и средствами поставщика (пункт 4.2.).

Право собственности на товар возникает у заказчика в момент подписания сторонами акта сдачи-приёмки и /или товарных накладных (пункт.4.4.).

При поставке товара поставщик должен передать заказчику относящиеся к товару документы в соответствии с требованиями законодательства и контракта (пункт 4.5.).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по данному контракту установлена разделом 6 контракта, в том числе предусмотрено право заказчика начислить поставщику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен как 5% от цены контракта, что равно 150 026 руб. 02 коп. (пункт 6.3.4.).

В силу пунктов 3.3.3.,7.2.1.,7.2.1.1. контракта поставка товара ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.1.,10.2. контракта установлено обеспечение исполнение поставщиком обязательств по контракту посредством внесения обеспечительного платежа в сумме 188 125 руб. 00 коп.

Пунктом 10.3. контракта также предусмотрено право поставщика на возврат денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае, если поставщик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, после сдачи всех товаров по контракту в течение 10 (десяти дней) со дня надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Платёжным поручением N 115 от 26.05.2015 ООО "Антрацит" перечислило обеспечительный платёж по контракту в сумме 188 125 руб. (т. 2 л.д. 36).

По товарной накладной от 26.08.2015 N 67 ООО "Антрацит" поставило ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" уголь в количестве 365,3 тонны на сумму 1 096 089 рублей 96 копеек. ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" отказалось принять уголь, сославшись, в частности, на несоответствие товара требованиям пункта 1.1.1. контракта, согласно которому низшая теплота сгорания угля должна составлять 5800 ккал/кг., в связи с чем академия известила истца о принятии угля на ответственное хранение. Кроме того, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил поставщика письмом, полученным им 25.09.2015.

Споры о соответствии угля, поставленного ООО "Антрацит",условиям контракта N 0340100008015000026-0001309-01 от 03.06.2015 и о наличии у ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" оснований для одностороннего отказа от исполнения данного контракта являлись предметом рассмотрения и судебной оценки Арбитражного суда Кировской области в рамках дел NА28 -14746/2015 и N А 28-11200/2015 по искам ООО "Антрацит" к ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" о понуждении принять 365, 3 тонны каменного угля (дело N А 28-11200/2015) и о признании незаконным решения ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку каменного угля от 03.06.2015 N 0340100008015000026-0001309-01 (дело N А28-14746/2015).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 по делу N А28 - 11200/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "Антрацит" о понуждении ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" принять 365, 3 тонны каменного угля отказано по мотиву несоответствия условиям контракта о значении низшей теплоты сгорания поставленного угля, что суд признал существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку низшая теплота сгорания угля является одной из наиболее важных качественных характеристик, влияющих на возможность эффективного использования такого вида топлива в соответствии с его назначением.

При рассмотрении данного дела судами трёх инстанций установлено, что низшая теплота сгорания угля, поставленного ООО "Антрацит" и отобранного из партии, поставленной ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия", составила лишь 5420+/-40 ккал/кг. при том, что в силу п.1.1. контракта низшая теплота сгорания угля должна составлять 5800 ккал/кг. Такое несоответствие в рамках дела N А28- 11200/2015 суды трёх инстанций признали существенным нарушением требований к качеству поставляемого товара, предоставляющим академии право отказаться от приёмки товара.

В рамках дела N А28 - 14746/2015 несоответствие поставленного ООО "Антрацит" угля условию контракта о низшей теплоте сгорания суды трёх инстанций признали достаточным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на поставку каменного угля, в связи с чем признали законным решение академии об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку каменного угля от 03.06.2015 N 0340100008015000026-0001309-01 (решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2017).

Отказавшись от контракта с ООО "Антрацит" и направив заявление о включении данного общества в реестр недобросовестных поставщиков, ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" в порядке п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) заключило с ООО "Торговый Дом "Нефтьинвестмаркет" как с единственным поставщиком в период с октября 2015 года по февраль 2016 года шесть гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставку по более высокой цене шести партий товара - каменного угля марки ДПК, низшая теплота сгорания которого отлична от того же показателя, предусмотренного контрактом с ООО "Антрацит" от 03.06.2015 N 0340100008015000026-0001309-01, и установлена в размере 5400 ккал./кг., а именно:

1.гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара N 1032/2015-М3 от 15.10.2015, в соответствии с которым истцу поставлено 100 тонн угля на сумму 365 000 руб. Цена за 1 тонну составляет 3 093 руб. 22 коп., НДС 18% - 556 руб. 78 коп. Итого цена за одну тонну с учетом НДС составляет 3 650 руб.

2. гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара N 1090/2015-М3 от 02.11.2015, в соответствии с которым истцу поставлено 100 тонн угля на сумму 365 000 руб., в том числе НДС - 55 677 руб. 97 коп. Цена за 1 т. составляет 3 093 руб. 22 коп., НДС 18% - 556 руб. 78 коп. Итого цена за одну тонну с учетом НДС составляет 3 650 руб.;

3. гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара N 1224/2015-М3 от 27.11.2015, в соответствии с которым истцу поставлено 100 тонн угля на сумму 365 000 руб., в том числе НДС - 55 677 руб. 97 коп. Цена за 1 т. составляет 3 093 руб. 22 коп., НДС 18% - 556 руб. 78 коп. Итого цена за одну тонну с учетом НДС составляет 3 650 руб.;

4.гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара N 1234/2015-М3 от 07.12.2015, в соответствии с которым истцу поставлено 100 тонн угля на сумму 365 000 руб., в том числе НДС - 55 677 руб. 97 коп. Цена за 1 тонну составляет 3 093 руб. 22 коп., НДС 18% - 556 руб. 78 коп. Итого цена за одну тонну составляет 3 650 руб.;

5.гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара N 147/2016-М3 от 17.02.2016, в соответствии с которым истцу поставлено 90 тонн угля на сумму 328 500 руб., в том числе НДС в сумме 50 110 руб. 17 коп. Цена за 1 т. составляет 3 093 руб. 22 коп., НДС 18% - 556 руб. 78 коп. Итого цена за одну тонну составляет 3 093 руб. 22 коп., НДС 18% - 556 руб. 78 коп. Итого цена за одну тонну с учетом НДС составляет 3 650 руб.;

6.гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара 197/2016-43 от 24.02.2016, в соответствии с которым истцу поставлено 72 тонны угля на сумму 262 800 руб., в том числе НДС в сумме 40 088 руб. 14 коп. Цена за 1 т. составляет 3 093 руб. 22 коп., НДС 18% - 556 руб. 78 коп. Итого цена за одну тонну с учетом НДС -3 650 руб.

Итого, каменный уголь в количестве 562 тонны был приобретен истцом на сумму 2 051 300 руб., в том числе НДС, то есть в итоге после отказа от исполнения контракта с ООО "Антрацит" каменный уголь с более низкой теплотой сгорания приобретён заказчиком у единственного поставщика по более высокой цене.

По расторгнутому контракту ответчик обязался поставить уголь в объеме 1 000 тонн на сумму 3 000 520 руб. с по цене за 1 тонну - 3 000, 52 руб., то есть с разницей между ценой угля с учетом НДС, предусмотренной контрактом с ответчиком, и ценой угля, приобретенного у ООО Торговый дом "Нефтьинвестмаркет", в размере 649 руб. 48 коп. за 1 тонну угля (3 650,00 - 3 000,52=649 руб. 48 коп.).

Посчитав разницу в стоимости угля за поставленные истцу по шести гражданско-правовым договорам поставки 562 тонн угля в сумме 365 007 руб. 76 коп. (562 тонны х 649 руб. 48 коп.) своими убытками, причинёнными в результате ненадлежащего исполнения ООО "Антрацит" обязательств по государственному контракту, академия обратилась в суд с иском о взыскании данной суммы с ООО "Антрацит". При уточнении суммы первоначального иска истец уменьшил сумму убытков 365 007 руб. 76 коп. на сумму удерживаемого им обеспечительного платежа по договору - 188 125 руб. 00 коп., определив предъявленную ко взысканию сумму убытков за вычетом указанной суммы обеспечительного платежа, в размере 176 882 руб. 76 коп. (365 007 руб. 76 коп.- 188 125 руб. 00 коп. = 176 882 руб. 76 коп.). Помимо этого, ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" просило взыскать с ООО "Антрацит" расходы, связанные с проведением двух экспертиз, в общей сумме 16 962 руб. 74 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 150 026 руб.

В материалы дела академией представлены также предложения поставщиков каменного угля о возможности поставить уголь, соответствующий определённым характеристикам, в определённом количестве и определённой стоимостью. При исследовании данных предложений судом установлено, что они поступали в период заключения и исполнения перечисленных выше гражданско-правовых договоров с ООО "Торговый Дом "Нефтьинвестмаркет" (октябрь 2015 года - февраль 2016 года), при этом к поставке предлагался уголь как с минимальной теплотой сгорания, аналогичной углю, приобретаемому академией у ООО "Торговый Дом "Нефтьинвестмаркет", так и с более высоким показателем минимальной теплоты сгорания (5700 ккал/кг.), что тем не менее не повлияло на выбор академией своего контрагента. Так, например, ООО "Торговая компания "Георесурс" предложило поставить уголь стоимостью 3 800 руб. за тонну, но с более высоким показателем низшей теплоты сгорания на рабочее состояние топлива 5700 ккал./кг. (письмо исх. N 2 от 24.11.2015), нот заказчик на данное предложение не отреагировал (т. 2 л.д.68), несмотря на то, что в отношениях с ООО "Антрацит" именно данный показатель позиционировался как существенный, нарушение которого исключает исполнение обязательств по контракту.

По факту прекращения договорных отношений сторонами заявлены встречные исковые требования следующего содержания:

Имущественные требования заказчика по первоначальному иску сводятся к взысканию штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по поставке товара по пункту 6.3.4. контракта в сумме 150 026 руб. 02 коп. и убытков в виде разницы в стоимости угля, предусмотренной условиями контракта на поставку товара N 0340100008015000026-0001309-01, и стоимостью угля, приобретённого академией по указанным выше шести гражданско-правовым договорам на поставку угля по более высокой цене.

Имущественные требования поставщика по встречному иску ( в части принятых судом первой инстанции уточнений) сводятся к взысканию денежных средств за поставленный 26.08.2015 каменный уголь в количестве 271,5 тонн в размере 814 641 руб. 18 коп., а также по возврату обеспечительного платежа по договору.

Исходя из характера отношений сторон и содержания требований по первоначальному и встречному искам, апелляционный суд считает целесообразным в первую очередь проверить выводы суда по результатам рассмотрения встречного иска в части взыскания денежных средств за поставленный каменный уголь в сумме 814 641 руб. 18 коп. и по первоначальному иску в части наличия оснований для начисления штрафа в сумме 150 026 руб. 02 коп., поскольку данные требования сторон связаны с оценкой одних и тех же обстоятельств по соответствию поставленного ООО "Антрацит" товара условиям заключенного с ним контракта.

Затем надлежит проверить выводы суда по итогам рассмотрения первоначальных исковых требований академии о взыскании с общества убытков в виде разницы в стоимости угля, предусмотренной условиями контракта на поставку товара N 0340100008015000026-0001309-01, и стоимостью угля, приобретённого академией по шести гражданско-правовым договорам, заключенным с ООО "Торговый Дом "Нефтьинвестмаркет", поскольку при установлении оснований для взыскания убытков, помимо установления факта исполнения либо неисполнения ООО "Антрацит" обязательств по контракту, необходим также анализ условий заключения и исполнения перечисленных выше гражданско-правовых договоров.

Наконец, апелляционный суд полагает логичным рассмотреть встречное исковое требование общества о возврате обеспечительного платежа, с учётом его назначения в качестве обеспечения исполнения ООО "Антрацит" обязательств по контракту, поскольку решению вопроса о наличии оснований для взыскании такого платежа и его сумме должен предшествовать анализ указанных выше встречных имущественных требований сторон.

В остальной части, а именно, в части принятия отказа академии от первоначального иска к ООО "Антрацит" о взыскании расходов на ответственное хранение в сумме 200 940 руб.60 коп. и прекращения производства по делу в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании расходов, связанных с проведением двух экспертиз, в общей сумме 16 962 руб. 74 коп., решение суда никем не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом в силу ограничений, установленных ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Итак, в обоснование своих возражений против первоначального иска и требований встречного иска о взыскании стоимости товара по контракту ООО "Антрацит" заявлены доводы о поставке им подлежащего оплате угля надлежащего качества, с одной стороны, и о невозможности вернуть находящийся у академии уголь, с другой стороны.

Оценивая первый из указанных доводов, апелляционный суд признаёт верным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельство несоответствия поставленного угля условиям контракта установлено в рамках дел N А28 - 14746/2015 и N А 28-11200/2015 и имеет преюдициальное значение для настоящего спора с позиции ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку вопрос о соответствии условиям контракта поставленной ООО "Антрацит" партии угля являлся предметом рассмотрения и судебной оценки в рамках дел N А28 - 14746/2015 и N А 28-11200/2015, в которых участвовали те же лица, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь приведёнными выше разъяснениями, обоснованно признал преюдициально установленным в рамках дел N А28 - 14746/2015 и N А 28-11200/2015 факт ненадлежащего исполнения ООО "Антрацит" обязательств по контракту ввиду поставки товара, не соответствующего условию контракта о значении низшей теплоты сгорания поставленного угля, а также то обстоятельство, что уголь академией обоснованно не был принят, что исключает удовлетворение встречного иска ООО "Антрацит" о взыскании стоимости поставленного угля.

Доводы апеллянта о поставке товара надлежащего качества и нарушении порядка отбора проб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел N А28 - 14746/2015 и N А 28-11200/2015, и преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам, в связи с чем они отклоняются апелляционным судом.

Довод ООО "Антрацит" о незаконном удержании академией спорной партии угля в период рассмотрения спора и об отсутствии возможности вернуть уголь документально не подтверждён. Из материалов дела следует, что спорная партия угля, от принятия которой академия отказалась, находилась у неё на ответственном хранении, а общество вправе было распорядиться товаром по своему усмотрению, но не сделало этого до тех пор, пока партия угля не была изъята органами следствия в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В числе прочего, академией в материалы дела представлены составленные с участием незаинтересованных лиц акты фотографирования от 13.03.2017, от 20.10.2015, акты осмотра каменного угля N 1 от 05.10.2016, N 2 от 06.10.2016, акты фотографирования от 02.09.2015, от 01.08.2016, от 15.09.2016, из которых следует, что каменный уголь, привезённый ООО "Антрацит", был сгружен в отдельный бурт и оставался нетронутым на даты фотографирования (т. 4 л.д. 126-141).

Вопреки доводам апеллянта, в деле нет документов, свидетельствующих о создании академией препятствий к вывозу обществом угля в период его нахождения на ответственном хранении последней.

Утрата потребительских свойств товара в период ответственного хранения академией, во-первых, документально не подтверждена, во-вторых, не является основанием для возложения на заказчика обязанности оплатить товар, не соответствующий условиям контракта, поскольку уголь не был принят учреждением и право собственности на него к покупателю не перешло, а значит, не возникла и обязанность по его оплате. Права и обязанности сторон по договору ответственного хранения установлены пунктом 4.1.6 спорного контракта, а также ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой устанавливает право покупателя возвратить товар поставщику и обязанность поставщика вывезти товар. Пунктом 4.1.6. контракта для исполнения данной обязанности обществу установлен 7-дневный срок, исчисляемый с даты получения результатов лаборатории о качестве товара, Иска о возврате товара с ответственного хранения ООО "Антрацит" в рамках настоящего дела не заявлено, равно как и требований о взыскании с академии убытков вследствие утраты либо порчи имущества, находившегося на хранении. Для установления обязательства заказчика по оплате товара в рамках договора имеет значение факт передачи товара надлежащего качества в соответствии с условиями контракта, чего в данном случае не установлено.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Антрацит" о взыскании денежных средств за поставленный 26.08.2015 каменный уголь в количестве 271,5 тонн в размере 814 641 руб. 18 коп.

Поставка ООО "Антрацит" угля, не соответствующего условиям контракта, является основанием и для начисления поставщику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в сумме 150 026 руб. 02 коп. (п. 6.3.4. контракта). Вместе с тем, из материалов дела следует, что в распоряжении ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" до настоящего времени находится перечисленный ООО "Антрацит" по платежному поручению N 115 от 26.05.2015 обеспечительный платёж в сумме 188 125 руб. 00 коп., превышающей сумму начисленного штрафа.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесённые в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Пункт 1 ст. 96 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (часть 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платёж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора (как это имело место в данном случае), обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечёт необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платёж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Как указано выше, пунктом 10.3. контракта предусмотрено право поставщика на возврат денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае, если поставщик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, после сдачи всех товаров по контракту в течение 10 (десяти дней) со дня надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в данном случае - поставка товара, не соответствующего условиям контракта) в силу приведённых выше правовых позиций порождает право заказчика на удержание обеспечения в размере, соответствующем сумме его имущественных требований.

Имущественные требования ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" по первоначальному иску на стадии апелляционного производства сводятся к взысканию с ООО "Антрацит" указанной выше суммы штрафа в сумме 150 026 руб. 02 коп. по пункту 6.3.4. контракта и ко взысканию убытков в виде разницы в стоимости угля, предусмотренной условиями контракта на поставку товара N 0340100008015000026-0001309-01, и стоимостью угля, приобретённого академией по шести гражданско-правовым договорам, заключенным с ООО "Торговый Дом "Нефтьинвестмаркет" на поставку угля по более высокой цене. В этой связи следует отметить, что сумма обеспечительного платежа (188 125 руб. 00 коп.) превышает сумму обоснованно начисленного по пункту 6.3.4. контракта штрафа (150 026 руб. 02 коп.) на 38 099 руб., а значит, имущественные требования академии в сумме штрафа полностью покрываются суммой полученного по контракту обеспечения.

Оснований для удовлетворения исковых требований академии о взыскании убытков не имеется, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако, при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесённых убытков.

В силу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым производилась закупка для нужд федерального бюджетного учреждения, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Системное толкование норм данного Закона свидетельствует о том, что он, в числе прочего, защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Согласно пункту 1 статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со статьёй 83, частью 17 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона, то есть посредством проведения запроса предложений.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием отказа заказчика от исполнения договора является проведение запроса предложений, под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге (часть 1 статьи 83 Закона о контрактной системе). Запрос предложений относится к открытым и конкурентным способам закупки, позволяет оптимальным образом обеспечить удовлетворение потребностей заказчика по наименьшей цене.

Согласно представленным в дело отчётам академии о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), обоснование цены контракта и иных существенных условий исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (т. 2 л.д. 60-62), после отказа от исполнения контракта, заключенного с ООО "Антрацит", учреждение производило закупку на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, которой предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги с единственным поставщиком государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Следовательно, поставка угля по перечисленным выше гражданско-правовым договорам, заключенным с ООО "Торговый Дом "Нефтьинвестмаркет", осуществлялась у единственного поставщика, а не по итогам запроса предложений, как это предусмотрено статьёй 83, частью 17 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Сведений о размещении в единой информационной системе извещения о проведении в 2015 году запроса предложений для неопределённого круга лиц в порядке ст. 83 Закона N 44-ФЗ в деле нет.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что представленные в дело предложения коммерческие предложения поставщиков угля (т. 2 л.д. 63-72) в данном случае получены заказчиком не в результате размещённого в установленном порядке запроса предложений, проведению закупки не предшествовали, а сопутствовали (поступали с октября 2015 года по февраль 2016 года), на выбор заказчика никак не влияли, несмотря на наличие предложений ООО "Торговая компания "Георесурс" о поставке угля с более высоким показателем минимальной теплоты сгорания (5 700 ккал./кг.), нежели показатель угля, проставляемого единственным поставщиком по перечисленным договорам (5 400 ккал./кг.).

Между тем, Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность проведения закупки у единственного поставщика в качестве правового последствия отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам открытого аукциона, а значит, заключение гражданско-правовых договоров с единственным поставщиком не может рассматриваться как соответствующее Закону о контрактной системе следствие отказа заказчика от контракта с ООО "Антрацит".

Кроме того, из представленных в материалы дела шести гражданско - правовых контрактов, на которых основаны требований академии о взыскании убытков в виде разницы в цене, следует, что поставке по всем контрактам подлежит идентичный товар (уголь с одинаковыми характеристиками), то есть фактически данные гражданско-правовые договоры направлены на удовлетворение одной потребности заказчика и образуют единую сделку, оформленную несколькими договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения по сумме, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. Реальная потребность учреждения по поставке угля составляет 2 051 300 руб., в том числе НДС, что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа с единственным поставщиком, установленный п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. При этом сведений о включении данной закупки в утверждённый план -график в деле нет, а учреждение полагает, что такие закупки не подлежат включению в планы-графики, что противоречит положениям статьи 21 Закона N 44-ФЗ и пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают необходимость заключения государственных (муниципальных) контрактов, в том числе с единственным поставщиком, в соответствии с планом-графиком. При этом в плане-графике, в числе прочего, должно быть указано наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений статьи 33 настоящего Федерального закона, количество поставляемого товара (пп.2 ч. 3 ст. 21 Закона N 44-ФЗ). Указанные действия должны обеспечить принцип открытости и прозрачности информации о закупках, а также экономное расходование бюджетных средств по целевому назначению в пределах отведённых лимитов. Положения всех перечисленных выше норм права при заключении гражданско-правовых договоров на поставку угля с единственным поставщиком академией не соблюдены.

При рассмотрении апелляционной жалобы в данной части также установлено, что при заключении шести гражданско-правовых договоров с единственным поставщиком заказчиком изменено описание объекта закупки, а именно, спорного показателя низшей теплоты сгорания на рабочее состояние топлива: гражданско-правовыми договорами, на которых основаны требования учреждения о взыскании убытков, предусмотрена поставка угля с показателем низшей теплоты сгорания не менее 5400 ккал./кг., в то время как условиями указанного выше контракта с ООО "Антрацит" N 0340100008015000026-0001309-01 была предусмотрена поставка угля с данным показателем не менее 5 800 ккал./кг. При этом именно несоответствие предложенного обществом угля данному показателю явилось основанием для всех последующих действий академии по отказу от его приёмки, от исполнения договора, внесения контрагента в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, гражданско-правовые договоры, на которых основаны требования истца о взыскании убытков, не являются аналогичными государственному контракту с ООО "Антрацит" по предмету закупки, так как по контракту и договорам закупался уголь с различным показателем низшей теплоты сгорания. Доводы апелляционной жалобы общества в данной части являются обоснованными.

При этом значимым для данного спора является то обстоятельство, что показатель низшей теплоты сгорания (не ниже 5 800 ккал./кг.) в рамках отношений академии с ООО "Антрацит" по контракту N 0340100008015000026-0001309-01 позиционировался заказчиком как крайне существенная характеристика подлежащего поставке товара, несоответствие которой угля не позволяет удовлетворить потребность заказчика и исключает его обязанность по приёмке товара, продолжение отношений с ООО "Антрацит". Однако, после прекращения договорных отношений с ООО "Антрацит" и при наличии информации ООО "Торговая компания "Георесурс" о возможности поставки угля с показателем низшей теплоты сгорания 5700 ккал./кг., академия тем не менее приобретала уголь у ООО Торговый Дом "Нефтьинвестмаркет", с показателем низшей теплоты сгорания 5400 ккал./кг., то есть уголь с тем же показателем, который она отказалась принимать по более низкой цене у ООО "Антрацит" в рамках исполнения обязательств по контракту.

Из представленных апеллянтом документов также следует, что до заключения упомянутых выше шести гражданско-правовых договоров с ООО Торговый Дом "Нефтьинвестмаркет" как с единственным поставщиком данное общество уже имело хозяйственные отношения с заказчиком, так как поставляло ему уголь для академии по контракту N 0340100008014000050-0001309, заключенному в 2014 году по итогам закупки N 0340100008014000050, что учитывается апелляционным судом при рассмотрении требований академии о взыскании убытков.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что, во-первых, поведение заказчика после его отказа от исполнения контракта с ООО "Антрацит" направлено на приобретение товара у определённого поставщика, а не товара с определёнными характеристиками по наименьшей цене, что противоречит Закону о контрактной системе и по отношению к ООО "Антрацит" очевидно не соответствует стандарту добросовестного поведения стороны в гражданских правоотношениях.

Во-вторых, гражданско-правовые договоры академии с ООО Торговый Дом "Нефтьинвестмаркет", на которых основаны требования о взыскании убытков, не аналогичны её же контракту с ООО "Антрацит" по предмету договора (характеристикам низшей теплоты сгорания угля), заключены без учёта положений Закона о контрактной системе (ст. 93, п.5 ч. 1 ст. 93, ч. 17 ст. 95).

В такой ситуации разница в ценах на уголь, предусмотренных гражданско-правовыми договорами, заключенными академией в октябре 2015 года - феврале 2016 года с ООО "Торговый Дом "Нефтьинвестмаркет" как с единственным поставщиком, и ценой на уголь с иными характеристиками по низшей теплоте сгорания, предусмотренной спорным контрактом с ООО "Антрацит", от исполнения которого отказался заказчик, является следствием действий самого заказчика и не может быть признана его убытками вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Антрацит" обязательств по контракту, что исключает удовлетворение требований заказчика о взыскании разницы в ценах на уголь в качестве убытков ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" от действий ООО "Антрацит" с позиции ст. ст. 15,393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подводя итог изложенному, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования академии по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, поскольку требование заказчика о взыскании убытков заявлено необоснованно, а имущественное требование о взыскании штрафа по пункту 6.3.4. контракта является правомерным, но полностью покрывается суммой внесённого обеспечительного платежа.

Требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания разницы между суммой внесённого ООО "Антрацит" обеспечительного платежа (188 125 руб. 00 коп.) и суммой штрафа по пункту 6.3.4. контракта как обоснованно заявленного имущественного требования (150 026 руб. 02 коп.), то есть в сумме 38 099 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска в остальной сумме не имеется по приведённым выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в суде первой инстанции (с учётом уточнения и частичного отказа от иска) относятся на ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия", поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано. Государственная пошлина в сумме 9 374 руб., уплаченная ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" при обращении в суд с первоначальным иском, подлежит возврату из федерального бюджета в связи с отказом учреждения о части исковых требований при рассмотрении первоначального иска в суде первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску в порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взысканию в доход федерального бюджета в соответствующих частях с обоих сторон, поскольку при обращении с встречным иском ООО "Антрацит" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, изложив в следующей редакции:

"Ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" об отказе от первоначального иска к обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" о взыскании расходов на ответственное хранение в сумме 200 940 руб.60 коп. удовлетворить. Принять отказ от первоначального иска в указанной сумме, производство по делу N А07-19702/16 в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выдать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение первоначального иска по платежному поручению N 686860 от 25.08.2016, в сумме 9 374 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (ИНН 4346012790, ОГРН 1024301307690) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН 0267010472, ОГРН 1030202127669) сумму обеспечения по контракту 38 099 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН 0267010472, ОГРН 1030202127669) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 22 153 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (ИНН 4346012790, ОГРН 1024301307690) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 975 руб.".

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доводы апелляционной жалобы судом признаны обоснованными в части, при удовлетворении апелляционной жалобы в отношении расходов по уплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не применяется положение о пропорциональном распределении судебных расходов согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении взыскания государственной пошлины с академии апелляционный суд отмечает также следующее: в соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов. Между тем, в рамках настоящего дела академия функции государственного органа не выполняла, а выступала в качестве заказчика, действовала от своего имени и в своем интересе, в связи с чем оснований для ее освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 N 303-КГ17-6805, от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19349).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N 19702/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

"Ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" об отказе от первоначального иска к обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" о взыскании расходов на ответственное хранение в сумме 200 940 руб.60 коп. удовлетворить. Принять отказ от первоначального иска в указанной сумме, производство по делу N А07-19702/16 в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выдать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение первоначального иска по платежному поручению N 686860 от 25.08.2016, в сумме 9 374 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (ИНН 4346012790, ОГРН 1024301307690) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН 0267010472, ОГРН 1030202127669) сумму обеспечения по контракту 38 099 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН 0267010472, ОГРН 1030202127669) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 22 153 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (ИНН 4346012790, ОГРН 1024301307690) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 975 руб.".

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов