Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-34258/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-13428/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы" Развитие Московского Региона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-13428/17, принятое судьей Стародуб А.П., по иску ООО "СИСТЕМА" (ОГРН: 1085047003832) к ГКУ "РМР" (ОГРН: 1107746308801) о взыскании долга.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Мышляев Д.Н. по доверенности от 23.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Система" (ОГРН: 1085047003832) с исковым заявлением к ГКУ города Москвы "Развитие Московского региона" (ОГРН: 1107746308801) о взыскании суммы долга в размере 1 132 184 рублей 03 копеек по государственному контракту N РМР/14-2-9 от 15.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы взыскано с ГКУ "РМР" в пользу иску ООО "СИСТЕМА" долг в размере 1 132 184, 03 рублей по государственному контракту.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ г. Москвы" Развитие Московского Региона" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее ООО "Система" - Истец, Исполнитель) и Государственное казенное учреждение города Москвы "Развитие Московского региона" (далее Г К У "РМР" - Ответчик, Заказчик) заключили Государственный контракт N РМР/14-2-9 от 15 декабря 2014 года (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства но заданию Заказчика выполнить работы по разработки проектной-сметной документации по объект)' подъездная автомобильная дорога у деревни Рассудово в поселении Новофедоровское, Троицкого АО, города Москвы.

Стоимость работ определена Контрактом и составляет 11493 131 рубль 12 копеек.

Согласно пункту 2.7 Контракта окончательная оплата выполненных работ должна осуществляться Заказчиком на основании положительного заключения экспертизы, Актов сдачи-приемки работ и счета на оплату.

Согласно актам-приемки работ ( из материалов дела), подписанными сторонами, истец надлежащим образом выполнил предусмотренные Контрактом работы. Претензий со стороны Ответчика к качеству выполненных работ отсутствует. Стоимость выполненных Истцом работ составляет 11 321 840 рублей 30 копеек. Ответчик оплатил работы на сумму 10 189 656 рублей 27 копеек. Исходя из выше перечисленного, истец обратился с исковым заявлением.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 1 132 184, 03 руб. и удовлетворил иск.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решением и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-13428/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк