Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 10АП-9630/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-16897/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Оболенцева О.В., по доверенности от 02.12.16,

от Муниципального унитарного предприятия "Некрасовский водоканал": Желтов П.А., по доверенности от 19.02.16,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А41-16897/17,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Некрасовский водоканал" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90359204 от 04 августа 2016 года и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Некрасовский водоканал" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90359204 от 04 августа 2016 года в размере 875 921 рубль 66 копеек, неустойки в размере 71 455 рублей 70 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 875 921 рубль 66 копеек за период с 03 марта 2017 года по дату фактической оплаты задолженности и 22 449 рублей расходов по уплате госпошлины (л.д. 2).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-16897/17 заявленные ПАО "Мосэнергосбыт" требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Некрасовский водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 48).

При исследовании материалов дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что при рассмотрении искового заявления ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 26 июля 2017 года в отсутствие возражений сторон Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-16897/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с МУП "Некрасовский водоканал" суммы основного долга в размере 875 921 рубль 66 копеек и неустойки в размере 36 020 рублей 22 копейки в связи с оплатой долга ответчиком в заявленном размере.

Представитель МУП "Некрасовский водоканал" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ПАО "Мосэнергосбыт" об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, апелляционный суд принимает отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от заявленных исковых требований в части взыскания с МУП "Некрасовкий водокагал" суммы основного долга в размере 875 921 рубль 66 копеек и неустойки в размере 36 020 рублей 22 копейки и прекращает производство по делу в указанной части.

Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" рассматриваются апелляционным судом с учетом принятого судом отказа от части требований и ходатайства об уменьшении размера суммы неустойки.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании апелляционного суда поддержал заявленные требования, просил взыскать с МУП "Некрасовский водоканал" неустойку за период с 22 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года в размере 35 435 рублей 48 копеек.

Представитель МУП "Некрасовский водоканал" возражал против удовлетворения заявленных требований. При том пояснил, что расчет суммы неустойки, заявленной ко взысканию, является математически правильным.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав в совокупности все представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2016 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и МУП "Некрасовский водоканал" был заключен договор энергоснабжения N 90359204, в силу пункта 1.1. которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период ноябрь 2016 года на сумму 875 921 рублей 66 копеек.

Ответчиком была произведена оплата поставленной электроэнергии за указанный период в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 62 от 17 марта 2017 года на сумму 200 000 рублей, N 63 от 21 марта 2017 года на сумму 300 000 рублей, N 67 от 23 марта 2017 года на сумму 200 000 рублей и N 93 от 18 апреля 2017 года на сумму 175 921 рубль 66 копеек с нарушение срока и порядка ее оплаты, установленных Договором. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком надлежащими доказательствами по делу.

ПАО "Мосэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований, с учетом которого, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года в размере 35 435 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 5.6 договора энергоснабжения N 90359204 от 04 августа 2016 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что сумма основного долга за поставленную электроэнергию за период ноябрь 2016 года была погашена ответчиком с нарушением сроков такой оплаты, истцом правомерно была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом апелляционной инстанции проверен. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный апелляционный суд находит размер предъявленной ко взысканию неустойки обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Контррасчет в материалы дела ответчиком представлен не был.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, требование ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с МУП "Некрасовский водоканал" неустойки за период с 22 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года в размере 35 435 рублей 48 копеек, апелляционный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в судебном заседании заявлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Мосэнергосбыт" требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-16897/17 отменить.

Принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от заявленных исковых требований в части взыскания с МУП "Некрасовский водоканал" суммы основного долга в размере 875 921 рубль 66 копеек и 36 020 рублей 22 копейки неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с МУП "Некрасовский водоканал" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" неустойку в размере 35 435 рублей 48 копеек за период с 22 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года.

Возвратить МУП "Некрасовский водоканал" из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 8 225 рублей (п/п N 118 от 16 мая 2017 года).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк